Компенсация За Зодиакалния Знак
Странност C Знаменитости

Научете Съвместимост По Зодиакален Знак

Господ като юридическо лице: От какви законни права се ползват божествата?

Как Господ Рам е съдебен участник в съда – това също срещу Неговите поклонници, които претендират за правото да Му се покланят?

Рамлала Вираджман, видян в импровизирания храм в Айодхя на 8 декември 1992 г., е участник в делото за титлата. (Експресен архив/R K Sharma)

Сред страните по жалбите за собственост на Ayodhya, които сега се разглеждат от Върховния съд, е самият лорд Рам - Рамлала Вираджман - представляван от следващия му приятел, покойния Деоки Нандан Агравал, бивш съдия от Върховния съд на Аллахабад.







Другата „хиндуистка“ страна по делото е Nirmohi Akhara, която, след като първоначално настоява за отхвърлянето на молбата на Господа, каза на съда на 27 август, че няма да настоява за поддръжка на иск номер 5 от 1989 г. (подадена от божеството чрез Агарвал), при условие че те (адвокатите на Рамлала) не оспорват правото на „шебайт“ на Акхара.

Как Господ Рам е съдебен участник в съда – това също срещу Неговите поклонници, които претендират за правото да Му се покланят?



Бог като юридическо лице

Юридическо лице, за разлика от физическо лице (тоест, човешко същество), е субект, на който законът придава личност. В Shiromani Gurdwara Parbandhak Committee срещу Som Nath Dass и други (2000), Върховният съд каза: Самите думи Юристично лице означават признаване на юридическо лице за лице, което иначе не е. С други думи, не е отделно физическо лице, а изкуствено създадено лице, което трябва да бъде признато като такова по закон. Богове, корпорации, реки и животни, всички са третирани като юридически лица от съдилищата.



Третирането на божествата като юридически лица започва при британците. Храмовете притежаваха огромна земя и ресурси и британските администратори смятаха, че законният собственик на богатството е божеството, с шебайт или мениджър, действащ като попечител.

През 1887 г. Върховният съд в Бомбай се произнесе по делото Dakor Temple: хиндуисткият идол е юридически субект и благочестивата идея, която въплъщава, получава статут на юридическо лице. Това беше подсилено в заповедта от 1921 г. в Vidya Varuthi Thirtha срещу Balusami Ayyar, където съдът казва, че съгласно хиндуисткия закон образът на божество... (е) „юридическо лице“, наделен с капацитета да получава подаръци и да държи собственост .



Тази идея сега е установена в индийското законодателство. Юридически субект или лице е това, на което законът възлага права или задължения от свое име. Компанията е юридическо лице, което може да държи или да се занимава с имущество от свое име, каза старши адвокат Санджай Хегде. Докато Бог като абстрактна концепция не е юридическа единица, божествата в хиндуисткото право са получили личност, тъй като могат да бъдат дарени със собственост, или да я изведат, или да съдят, за да върнат владението.

По този начин, от правна фикция, каза Хегде, инсталираните божества в индуистките места за поклонение са третирани като други реални лица за целите на закона.



Не всяко божество обаче е юридическо лице. Този статут се дава на идол само след неговото публично освещаване или пран пратиштха. В Yogendra Nath Naskar срещу комисар по подоходния данък (1969), Върховният съд постанови: Не всички идоли отговарят на изискванията за „юридическо лице“, а само когато са осветени и инсталирани на обществено място за широката общественост .

Правата, които имат божествата



Освен да притежават собственост, да плащат данъци, да съдят и да бъдат съдени, какво друго правят божествата като „юридически лица“?

В случая Sabarimala (Indian Young Lawyers Association & Ors. vs The State of Kerala & Ors, 2018), един от аргументите, представени срещу разрешаването на жени в менструална възраст да влизат в храма, беше, че това би нарушило правото на неприкосновеност на личния живот на лорд Айяпа , който вечно е в безбрачие.



Адвокат, който е работил по случая Сабаримала, каза: Божествата имат права на собственост, но не и основни права или други конституционни права. Това беше потвърдено от съдията D Y Chandrachud в решението по делото Sabarimala: Само защото на божество са предоставени ограничени права като юридически лица съгласно законовото право, не означава, че божеството непременно има конституционни права.

Представител на Бога

Обикновено шебаитът е храмовият свещеник или тръстът или лицата, управляващи храма. В решението на Аллахабад HC от 2010 г. по делото за титлата на Ayodhya, съдия Д. В. Шарма каза: Както в случая на непълнолетен се назначава настойник, така и в случай на идол се назначава Шебайт или мениджър, който да действа от негово име.

Ами ако някои страни смятат, че шебаитът не действа в интерес на божеството? В Bishwanath And Anr срещу Shri Thakur Radhaballlabhji & Ors (1967 г.), Върховният съд разрешава дело, заведено от идола, представляван от поклонник, в случай, в който е установено, че шебаитът отчуждава собствеността на идола. Съдът постанови, че ако шебаит не изпълнява правилно задълженията си, поклонник може да премести съда като приятел на божеството.

В случая Ayodhya, Nirmohi Akhara оспори искането, подадено от Deoki Nandan Agrawal на основание, че никой никога не ги е обвинявал, че не са изпълнявали правилно задълженията си като шебайт, каза защитникът Фузаил Аюби, който представлява борда на сунитския вакъф.

Освен индуизма

Джамия никога не е била държана като юридическо лице, защото това е място, където хората се събират, за да се поклонят; самата тя не е обект на поклонение. Нито един от тях няма църква.

В Shiromani Gurdwara Parbandhak Committee vs Som Nath Dass and Others (2000), SC постанови, че Guru Granth Sahib... не може да се приравнява с други свещени книги... Guru Granth Sahib е почитан като Гуру... (и) е самото сърце и дух на гурудвара. Почитането на Гуру Грант, от една страна, и други свещени книги, от друга страна, се основава на различна концептуална вяра, вярвания и приложение.

Съдът обаче поясни, че всеки Гуру Грант Сахиб не може да бъде юридическо лице, освен ако не поеме юридическа роля чрез инсталирането си в гурудвара или на друго признато публично място.

Не само божества

През май Върховният съд на Пенджаб и Хариана постанови, че цялото животинско царство има отделна юридическа личност със съответните права, задължения и задължения на жив човек. На 20 март 2017 г. Върховният съд на Утаракханд обяви, че Ганга и Ямуна ще бъдат законно третирани като живи хора и ще се радват на всички съответни права, задължения и задължения на жив човек. Разпореждането беше отложено от Върховния съд през юли същата година, тъй като повдигна няколко правни и административни въпроси.

Споделете С Приятелите Си: