Обяснено: Защо австралийските съдии са под скенера, а Сачин Тендулкар иска ICC да преразгледа DRS

Поредица от странни решения в текущия тест Boxing Day в Мелбърн остави съдиите под скенера. Какъв е спорът?

Marnus Labuschagne беше един от двамата батсмени, които оцеляха при LBW Reviews в Ден 3 заради обаждането на съдията. (Файл/екранна снимка)

Поредица от хитри съдийски решения в текущия Boxing Day Test в Мелбърн не само дадоха на австралийските батсмени до четири отсрочки по време на ударите им съответно в Ден 1 и Ден 3, но също така извади на преден план крещящите несъответствия в повикване на спорен съдия в системата за преглед на решения . С австралийските съдии, които стоят за тази тестова серия и всички маргинални обаждания отиват в полза на домакините, има много, които пропускат неутралните съдии. И светлината на прожекторите беше допълнително засилена върху съдиите, когато великият за всички времена Сачин Тендулкар туитира на ICC, че DRS се нуждае от преразглеждане.

Какво се случи в ден 1?

Нека започнем със събитията, които се случиха в Ден 1. Моменти след интервала за чай Тим Пейн беше ударен на подложката от дебютиращия пейсър Мохамед Сирадж. Присъдата на съдията не беше издадена, въпреки че изглеждаше доста съседна. Увереният индийски отбор реши да направи прегледа и дори когато топката показваше, че ще удари пъновете, Пейн оцеля, защото това беше обаждането на съдия.

Капитанът на Австралия получи още един късмет в деня на откриването, когато премина през това, което изглеждаше като директен изтичане. Повторенията предполагат, че когато пазачът на вратата Ришаб Пант е премахнал гаранциите, бухалката на Пейн е била на гънката, което е било достатъчно, за да бъдат отсъдени башмачите. Необяснимо е, че телевизионният съдия Пол Уилсън отсъди в полза на Пейн, което предизвика шум и раздразни социалните медии. Много съм изненадан, че Тим Пейн оцелява след изчерпателния преглед! Имах го на мотора му и си помислих, че няма част от бухалката му зад линията! Според мен трябваше да изляза, туитира Шейн Уорн.

Обаждането на съдията спасява Австралия в Ден 3

Обаждането на съдията щеше да осигури на Австралия още две отсрочки във втората сесия в Ден 3. Първият случай беше, когато откривачът Джо Бърнс оцеля при близък обжалване на lbw срещу Jasprit Bumrah yorker. Съдията отсъди в полза на батмана, но Индия го преразгледа. Показано е, че топката подрязва пъна на крака, но тъй като това беше повикването на съдията, Бърнс не е изключен. Малко по-късно Марнус Лабушан е хванат отпред от Сирадж. Последва същият ритуал. Повторенията показаха, че топката подрязва парите с най-ниските граници. Отново обаждането на съдията спасява Лабушан.

И така, какво точно е решението на съдията?

Повикването на съдията се използва, когато DRS по същество дава предимство на съмнението на решението на терена в случай на неубедителни технологични доказателства. Когато по-малко от 50% от топката удря пъновете, с изключение на гаранциите, съгласно технологията за проследяване на топката, това се счита за извикване на съдия. Екипите обаче не губят от прегледите си, ако се използват при окончателното решение.

Защо е спорен?

Концепцията по своята същност е погрешна, защото ако топката удря пъновете, дори незначително, в сегмента за проследяване на топката на DRS, тя трябва да бъде раздадена. За да бъде даден батсмен lbw при извикване на съдия, сегментът за проследяване на топката трябва да покаже, че повече от 50 процента от топката удря уикет зоната. Уикет-зоната е зоната между изхода и пъна на крака. Ако по-малко от 50 процента от топката удря уикет зоната, съдията ще извика и решението на съдията на терена остава в сила. Вземете примерите за извикванията на двамата съдии, направени в Ден 3 и този, включващ Пейн в Ден 1. Във всички тези случаи, батсмените щяха да бъдат обявени, ако съдията на терена го даде.

Някой изказвал ли се е против призива на съдията?

В миналото няколко минали и настоящи играчи изразиха своите опасения. Сачин Тендулкар призова Международния съвет по крикет (ICC) за преоценка. В понеделник той туитира: Причината, поради която играчите изберат преглед е, че не са доволни от решението, взето от съдията на терена. Системата DRS трябва да бъде внимателно проучена от @ICC, особено за „Ampires Call“.

Защо домашните съдии водят текущата серия тестове Индия-Австралия?

ICC въведе неутрални съдии през 1994 г., за да сложи край на обвиненията в пристрастия към домакинския отбор. С пандемията и правилата за биосигурност, както и поради логистичните предизвикателства при международни пътувания, те оставиха това правило на заден план засега. В резултат на това мачовете вече се водят от домашни съдии. Брус Оксенфорд, Пол Райфъл и Пол Уилсън (телевизионен съдия), тримата служители за текущия боксов ден тест в Мелбърн са австралийци. След ревовете им, шумът за неутрални съдии набира скорост.

Някой настоявал ли е за неутрални съдии по време на пандемията?

Капитанът от Западна Индия Джейсън Холдър беше доста гласен по този въпрос. След разбиването на неговия отбор в тестовата серия от два мача срещу Нова Зеландия по-рано този месец, универсалният играч каза пред AFP: Това, което бих казал за съдийството или ситуацията на съдиите, е, че ако можем да пътуваме и да правим карантина, Не виждам защо противниковият (отвъдморски) съдия не може да пътува и да изпълни карантината. Ако играчите се жертват и тръгват на път и продължават да играят крикет, тогава имам чувството, че съдиите също трябва да направят същото.

Споделете С Приятелите Си: