Унищожаване на публична собственост: Какво казва законът, какво е наредил СК
Въпреки закона срещу унищожаването на имущество, инцидентите на безредици, вандализъм и палежи са често срещани по време на протести в цялата страна. Ето какво казва законът и какво е наредил Върховният съд.

Докато се съгласи да изслуша петиции за предполагаеми полицейски ексцесии върху студенти в Джамия Милия Исламия и Мюсюлманския университет Алигарх, съдия на Върховния съд, оглавявана от главния съдия на Индия С. А. Бобде в понеделник, изрази недоволство от бунтовете и унищожаването на обществена собственост. CJI каза, че протестиращите са свободни да излязат на улицата, но ако го направят, няма да бъдат изслушани от съда.
Въпреки закона срещу унищожаването на имущество, инцидентите на безредици, вандализъм и палежи са често срещани по време на протести в цялата страна.
Какво казва законът
Законът за предотвратяване на щети на публична собственост от 1984 г. наказва всеки, който извърши зло, като извърши каквото и да е действие по отношение на каквато и да е публична собственост със срок до пет години затвор и глоба или и двете. Разпоредбите на този закон могат да бъдат съчетани с разпоредбите на индийския наказателен кодекс.
Публичната собственост по този закон включва всяка сграда, инсталация или друго имущество, използвано във връзка с производството, разпределението или доставката на вода, светлина, електроенергия или енергия; всяка маслена инсталация; всякакви канализационни работи; всяка мина или фабрика; всички средства за обществен транспорт или телекомуникации, или всяка сграда, инсталация или друг имот, използван във връзка с тях.
Въпреки това, Върховният съд няколко пъти е намирал закона за неадекватен и се е опитал да запълни празнините чрез насоки.
През 2007 г. съдът взе под внимание различни случаи, при които е имало мащабно унищожаване на публична и частна собственост в името на агитации, банди, хартали и други подобни, и създаде два комитета, оглавявани от бившия съдия от висшия съд, съдия К.Т. Томас и старши адвокат Фали Нариман да предложи промени в закона.
През 2009 г. по делото In Re: Destruction of Public & Private Properties срещу State of AP and Ors, Върховният съд издаде насоки въз основа на препоръките на двата експертни комитета.
Какво каза СК
Комитетът Томас препоръча да се обърне тежестта на доказване срещу протестиращите. Приемайки предложението, съдът каза, че от прокуратурата трябва да се изисква да докаже, че публичната собственост е била повредена при пряк иск, призован от организация, и че обвиняемият също е участвал в такова пряко действие.
От този етап тежестта може да се прехвърли върху обвиняемия да докаже своята невинност, каза съдът. Той добави, че законът трябва да бъде променен, за да даде на съда правомощието да направи презумпция, че обвиняемият е виновен за унищожаване на обществена собственост, и след това обвиняемият ще може да опровергае тази презумпция.
Такова обръщане на тежестта на доказване е приложимо в случаите на сексуално насилие, наред с други. По принцип законът приема, че обвиняемият е невинен, докато прокуратурата не докаже своята теза.
Препоръките на Нариманския комитет се отнасяха до извличането на щети за унищожаване. Приемайки препоръките, съдът каза, че бунтовниците ще носят стриктна отговорност за щетите и ще бъдат събрани обезщетения, за да се поправят щетите.
Когато лица, съвместно или по друг начин, са част от протест, който се превръща в насилие, води до увреждане на частна или обществена собственост, лицата, които са причинили щетите, или са били част от протеста или са го организирали, ще се считат за носи стриктна отговорност за така причинените щети, които могат да бъдат оценени от обикновените съдилища или от специална процедура, създадена за упражняване на правото, каза съдът.
Освен че привлича отговорността на бунтовниците и налага разноски, съдът също така издаде насоки, включително да нареди на висшите съдилища да разпоредят действия suo motu и да създадат машина за разследване на причинените щети и присъждане на обезщетение, когато се извършва масово унищожаване на имущество поради протести.
Въздействие на насоките
Подобно на закона, насоките също са имали ограничено въздействие. Това е така, защото идентифицирането на протестиращите остава трудно, особено в случаите, когато няма лидер, отправил призив за протест.
След агитацията в Патидар през 2015 г. Хардик Пател беше обвинен в бунт за подбуждане към насилие, довело до загуба на живот и имущество; адвокатите на Пател обаче твърдят във Върховния съд, че тъй като няма доказателства, че той е призовавал за насилие, той не може да бъде държан отговорен за загуба на имущество.
През 2017 г. вносител на петиция, който твърди, че е бил принуден да прекара повече от 12 часа на пътя поради продължаваща агитация, насочи Върховния съд да търси прилагане на насоките от 2009 г. В присъдата си по делото Koshy Jacob срещу Union Of India, съдът повтори, че законът трябва да бъде актуализиран, но не предостави на вносителя на петицията никаква компенсация, тъй като организаторите на протеста не бяха пред съда.
Не пропускайте от Explained: Кога и до каква степен използването на сила от полицията е законно?
Споделете С Приятелите Си: