Обяснено: 70 години по-късно, защо законът за забрана на Гуджарат се оспорва в съда

Законът за забрана на Гуджарат от 1949 г. се оспорва пред Върховния съд на Гуджарат. Какъв е произходът на закона за забрана в Западна Индия и каква беше обосновката?

Първият намек за забраната на алкохол е чрез Закона от Бомбай Абкари от 1878 г.

Законът за забрана на Гуджарат от 1949 г обжалван пред Върховния съд на Гуджарат , повече от седем десетилетия след като влезе в сила като Закона за забрана на Бомбай. Съдът предстои скоро да даде присъдата си относно издръжливостта на исковете.

Какъв е произходът на закона за забрана в Западна Индия и каква беше обосновката?

Първият намек за забраната на алкохол е чрез Закона на Бомбай Абкари от 1878 г. Този закон се занимава с налагането на мита върху упойващи вещества, наред с други неща и аспекти на забраната чрез изменения, направени през 1939 и 1947 г. Съгласно „Изявление на обектите и Причини, публикувани в правителствения вестник на Бомбай на 28 декември 1948 г., политиката на забрана е започната през 1939 г. и скоро след нейното иницииране народното правителство излиза от длъжност и поради различни причини прилагането на политиката остава латентно.

След това през 1940 г. правителството преразгледа въпроса за забраната и беше решено да предприеме и наложи политика на пълна забрана в цялата провинция Бомбай на базата на четиригодишен план.

бюлетин| Кликнете, за да получите най-добрите обяснения за деня във входящата си кутия

Съгласно този документ беше посочено, че има много пропуски в закона от Бомбай Абкари от 1878 г. от гледна точка на решението на правителството да наложи забраната. Правителството счете за подходящо да отстрани дефектите и да включи в орбитата на Закона много престъпления, които остават ненаказани според закона, и за да наложи ефективно политиката на пълна забрана, се смята, че трябва да преразгледа закона, свързан с упойващите наркотици и наркотици и да въплъти същите в един законодателен акт, водещ до раждането на Закона за забрана на Бомбай от 1949 г. Изявлението обаче не обяснява защо такъв закон за забрана е бил счетен за необходим на първо място.

Генералният адвокат Камал Триведи в хода на изслушванията относно издръжливостта заяви, че този закон няма за цел да създаде пълна забрана и се позова на конституционни дебати, наблягайки на забраната, за да повиши стандартите на здравето. Вносителите на петицията обаче подчертават, че докато е имало дискусии, дебатите са били безрезултатни и различни членове на Учредителното събрание са били на мнение, че забраната не трябва да има и следователно законът няма конституционна предистория.

Докато след реорганизацията на провинция Бомбай в щатите Махаращра и Гуджарат през 1960 г. имаше продължителни изменения и либерализация в щата Махаращра, особено през 1963 г., на основание, че либерализацията на закона е необходима, за да се провери бизнеса с незаконни алкохолни напитки, Гуджарат прие политиката за забрана от 1960 г. и впоследствие избра да я наложи с по-голяма твърдост, но също така улесни процесите на чуждестранни туристи и посетители да получат разрешителни за алкохол.

През 2011 г. той преименува закона на Закон за забрана на Гуджарат. По собственото признание на държавата в клетвени декларации пред Гуджарат HC, правителството установи, че политиката не работи ефективно и по този начин бяха направени изменения чрез наредба през 2016 г. В изложението за целите и причините за това изменение беше посочено, че държавата правителството беше отдадено на идеалите и принципите на Махатма Ганди и твърдо възнамерява да изкорени заплахата от пиенето на алкохол.

Кои са страните, които оспорват закона за забрана на алкохол?

Първата петиция в това отношение беше подадена през 2018 г. от жителите на Вадодара Раджив Пиюш Пател и д-р Милинд Дамодар Нене, практикуващ лекар, и жителката на Ахмедабад Нихарика Абхай Джоши. В тяхната петиция от 2018 г. бяха оспорени няколко раздела от Закона за забрана на Гуджарат от 1949 г. и няколко правила от Правилата за чуждестранни алкохолни напитки в Бомбай от 1953 г.

През 2019 г. бяха подадени още пет петиции за оспорване на закона - сред тях една от журналиста Питър Назарет, дело от обществен интерес, заведено от съдовия и ендоваскуларен хирург от Ахмедабад д-р Малай Девендра Пател, две други петиции от жителите на Ахмедабад Нагендрасинг Махендра Ратхоре Гарима Дхирендра Бхат и пета петиция от бизнесмени от Ахмедабад и Гандинагар — Санджай Анилбхай Парих, Мехул Гиришбхай Пател, Сунил Сурендрабхай Парех, Маянк Махендрабхай Пател и Саурин Нандкумар Шохан.

През 2020 г. бяха подадени две граждански молби в подкрепа на държавата в продължаващото налагане на закона за забрана. Първият беше от 81-годишния Пракаш Навинчандра Шах, пенсиониран преподавател по политически науки, който сега работи като почетен директор в центъра Aacharya Kriplani в Гуджарат Видяпит и също така работи като председател на Народния съюз за гражданска свобода, Гуджарат и редактор на Neerikshak , двуседмична публикация. Вторият кандидат в това заявление е Нита Махадевбхай Видрохи, социален активист и секретар на Гуджарат Лок Самити. Видрохи заяви, че е участвала активно в затварянето на магазини за продажба на алкохол в граничната зона между Раджастан и Гуджарат още през 80-те години на миналия век.

Второто приложение е преместено от групата за действие на жените в Ахмедабад (AWAG) чрез нейния представител Джхарна Патак. AWAG е основана от покойния Ила Патак през 1981 г., а също така е водила съдебни битки след трагедията от 2009 г., при която 147 загинаха след консумация на фалшив алкохол.

Кои са основните основания, изтъкнати срещу забраната на алкохол и в полза на забраната?

Вносителите на петицията изтъкват две ключови основания, това на право на поверителност, което се счита за основно право от Върховния съд в няколко решения от 2017 г. насам и второ основание за явен произвол. Второто основание беше особено изтъкнато при оспорване на раздели, отнасящи се до предоставянето на здравни разрешителни и временни разрешения на туристи извън щата на базата на това, че няма разбираеми разлики в класовете, създавани по този начин от държавата за това кой може да пие и който не нарушава и нарушава Правото на равенство по чл.14 от Конституцията.

Вносителите на петицията твърдят, че всяка инвазия от страна на държавата в правото на индивида на избор на храна и напитки се равнява на неразумно ограничение и унищожава самостоятелността на вземането на решения и телесната му автономия. Докосвайки се до динамичния и непрекъснато развиващ се характер на конституционализма, вносителите на петицията също така твърдят, че понякога промяната в закона предшества обществената промяна и дори има за цел да я стимулира, а понякога промяната в закона е резултат в социалната реалност.

Законът трябва да вземе предвид променящото се общество и да върви в съответствие с развиващите се концепции, казват вносителите на петицията. Наказанията по раздели 65 и 66, които водят до санкции за внос, износ, производство, употреба, притежание, транспортиране, продажба и покупка на упойващи вещества, също са поискани да бъдат заличени от вносителите на петицията, тъй като са прекомерни и непропорционални.

AWAG възрази, твърдейки, че ако бъде предоставено облекчение, поискано от вносителите на петицията за заличаване на няколко раздела, това ще отвори кутията на Пандора, главно на основание, че различни изследвания и проучвания показват, че алкохолът има тенденция да влошава чувството за насилие. Организацията също така подчерта, че въпреки че вносителите на петицията казват, че пиенето на алкохол в личния живот на домовете им не е вредно, повечето от престъпленията за домашно насилие срещу жени и деца се извършват при закрити врати. За да подкрепи твърдението си, AWAG цитира примери за случай на Nirbhaya gangrape, случай на убийството на Jessica Lal, случай на изнасилване Unnao и случай на изнасилване на непълнолетна Сурат. Във второто заявление на Шах и Видрохи, което също се противопоставя на оспорването на закона за алкохола от вносителите на петицията, бяха дадени редица основания, свързани със здравето, и се посочва, че законът не може да бъде оспорен само защото първоначалните вносители на петицията искат да се насладят на лукса да консумират алкохол с чужда марка, като организират частни елегантни партита и сервират там алкохолни напитки, за да зарадват своите приятели и роднини, за да покажат т. нар. богаташки статус.

Жалбоподателите също възразяват срещу правното основание, което оспорва закона, като го наричат ​​атака срещу конституционното задължение на основното задължение на държавата като пазител на населението да защитава здравето и живота на своите хора.

Какво излезе в споровете пред Гуджарат HC досега?

Докато правителството на щата, в отговор на оспорването на закона от вносителите на петицията, беше подал подробна клетвена декларация през 2019 г., разглеждаща основателността на твърденията, повдигнати от вносителите на петицията, правителството на щата сега възрази срещу поддържането на петиции пред Гуджарат HC .

Според щата, тъй като Върховният съд вече е потвърдил Закона, забраняващ като цяло няколко раздела през 1951 г. в решението на State of Bombay и друг срещу FN Balsara, ново оспорване на нови основания може да бъде изслушано само пред SC, а не Гуджарат HC. Вносителите на петицията обаче твърдят, че, първо, Законът, когато е бил потвърден, е бил част от наказателен процес и второ, новите основания, на които се прави новото оспорване на Закона, особено по отношение на правото на личен живот, не са били налични като право през 1951 г. и следователно не е могло да бъде разглеждано от СК по това време.

Тъй като е първият конституционен съд в Гуджарат, Гуджарат HC наистина може да изслуша оспорването по същество, твърдят вносителите на петицията. Случаят на вносителите е също така, че Законът е претърпял „съществени промени“ през годините, или под формата на изменения на съществуващи разпоредби, или чрез въвеждане на нови разпоредби като цяло, като тази, която забранява на лице в нетрезво състояние условие от влизане в щата и по този начин не може да се счита, че не може да се поддържа пред Гуджарат HC, тъй като такива разпоредби никога не са били оспорвани. Както твърдят вносителите на петицията, правото на неприкосновеност на личния живот, потвърдено от НС за първи път през 2017 г. в решението на съдия KS Puttaswamy срещу Съюза на Индия, също изисква да бъде конституционно изпитано за това до каква степен и при какви обстоятелства може да се прилага .

Какво се случва след това?

Дивизионната скамейка на Гуджарат ХК е запазил своята поръчка , единствено за да се произнесе по поддръжката, тоест, ако Гуджарат HC е правилният форум, който може да разгледа и да се впусне в основателността на оспорването на закона. Ако съдът приеме, че може да бъде поддържан, той ще се произнесе по оспорването въз основа на съществото на делото. Ако е отрицателно, на вносителите ще бъде оставено да отидат до НС, за да оспорят закона.

Споделете С Приятелите Си: