Обяснено: За да отпечатате повече пари или не - Декември 2022

Тъй като икономиката е в застой, на пазара няма достатъчно пари, за да може правителството да вземе заем. Може ли да поиска от RBI да отпечата повече пари? Как протича този процес и какви са аргументите срещу него?

pf лихвен процент, лихвени проценти на резервния фонд, лихвени проценти epfo, pf лихвени новини, нов pf лихвен процентФинансите на правителството вече бяха прекомерно разширени, навлизайки в тази криза, с неговия фискален дефицит (общата сума на заемите за преодоляване на разликата между неговите разходи и приходи) над допустимата граница. (Източник: Bloomberg)

Разпространението на COVID-19 означава, че индийската икономика, която вече се забавяше бързо през последните няколко години, напълно спря. Повечето оценки показват, че БВП (брутен вътрешен продукт) на Индия едва ще нарасне през текущата финансова година - тоест ако не се свие, както е вероятно да се случи в повечето големи икономики в света.





Каква е причината за тази есен? С общонационално блокиране доходите паднаха, както и нивата на потребление. С други думи, търсенето на стоки (да речем пица или кола) и услуги (да речем прическа или почивка) в икономиката е намаляло.

Какво може да се направи, за да се увеличи търсенето? Хората трябва да имат пари. Но, разбира се, кой ще им даде пари. От най-високопоставените изпълнителни директори до блокираните работници, доходите са понесли огромен удар, ако не и напълно изсъхнаха.





Кой какво прави?

От своя страна Резервната банка на Индия (RBI) се опитва да увеличи ликвидността във финансовата система. Купи държавни облигации от финансовата система и я остави с пари. Повечето банки обаче не желаят да отпускат нови заеми, тъй като не са склонни към риск. Освен това този процес може да отнеме време.

Финансите на правителството вече бяха прекомерно разширени, навлизайки в тази криза, с неговия фискален дефицит (общата сума на заемите за преодоляване на разликата между неговите разходи и приходи) над допустимата граница.



Колебанията в дълга на Обединеното кралство в продължение на три века. Няма идеално ниво на дълга. Кликнете, за да увеличите

Тъй като нещата стоят, при нормални обстоятелства, само защото икономиката е в застой и правителството няма да получава приходите си, се очаква фискалния дефицит на консолидирано държавно управление (тоест Център плюс държави) да достигне около 15% от БВП, когато допустимата граница е само 6%.

На всичкото отгоре, ако правителството трябваше да предостави някакъв спасителен или облекчен пакет, то ще трябва да вземе огромна сума. Фискалният дефицит ще премине през покрива.



Обяснено: Как COVID-19 вреди на обменния курс на рупията спрямо други валути

Освен това, за да може правителството да вземе парите назаем, пазарът трябва да ги има като спестявания. Данните показват, че спестяванията на домашните домакинства се колебаят и едва са достатъчни, за да финансират съществуващите нужди на правителството от заеми. Чуждестранните инвеститори също се оттеглят и бързат към по-безопасни икономики като САЩ и не желаят да дават заеми във времена на такава несигурност.



Така че на пазара няма достатъчно пари, които правителството да вземе назаем. Освен това, тъй като правителството взема повече заеми от пазара, то повишава лихвения процент.

Като такива, в рамките на нормалната икономическа рамка, нещата могат само да се влошат, преди да се подобрят, а процесът на възстановяване може да бъде болезнено бавен и пълен с трудности, при които децата не получават образование, гладните не получават достатъчно храна и така нататък.



Но има решение - директната монетизация на държавния дефицит.

Какво представлява директната монетизация на дефицита?

Представете си сценарий, при който правителството се занимава директно с RBI - заобикаляйки финансовата система - и го моли да отпечата нова валута в замяна на нови облигации, които правителството дава на RBI. Сега правителството ще има парите за харчене и облекчаване на стреса в икономиката – чрез директни трансфери на помощи за бедните или започване на строеж на болница или предоставяне на субсидии за заплати на работници от малки и средни предприятия и т.н.



Вместо отпечатването на тези пари, което е задължение за RBI (припомнете си, че управителят на RBI обещава да плати на приносителя определената сума от рупии), той получава държавни облигации, които са актив за RBI, тъй като облигациите носят обещанието на правителството да изплати определената сума на определена дата. И тъй като не се очаква правителството да изпадне в фалит, RBI е сортиран в баланса си, дори когато правителството може да продължи да рестартира икономиката.

Това е различно от непрякото монетизиране, което RBI прави, когато провежда така наречените операции на отворен пазар (OMO) и/или купува облигации на вторичния пазар.

Правят ли го други държави, за да се противопоставят на икономическата криза, свързана с COVID-19?

да. В Обединеното кралство на 9 април Bank of England разшири възможността за директна монетизация на правителството на Обединеното кралство, въпреки че Андрю Бейли, управител на Bank of England, се противопоставяше на този ход до последния момент.

Правила ли е Индия някога това в миналото?

Да, до 1997 г. RBI автоматично монетизира дефицита на правителството. Пряката монетизация на държавния дефицит обаче има своите отрицателни страни. През 1994 г. Манмохан Сингх (бивш управител на RBI, а след това финансов министър) и C Rangarajan, тогава управител на RBI, решават да сложат край на това съоръжение до 1997 г.

Сега обаче дори Рангараджан вярва, че Индия ще трябва да прибегне до монетизиране на дефицита. Монетизирането на дефицита е неизбежно. Такова голямо увеличение на разходите не може да се управлява без монетизиране на държавния дълг, каза наскоро той.

Тогава защо правителството не поиска от RBI да отпечата нови пари?

Директното монетизиране на дефицита е силно оспорван въпрос. Друг бивш управител на RBI, D Subbarao, наскоро предупреди срещу това. Subbarao написа във Financial Times: Няма съмнение, че Индия трябва да взема и харчи повече в тази криза; това е морален и политически императив. Но Ню Делхи не трябва да забравя, че поразителната му криза на платежния баланс през 1991 г. и почти кризата през 2013 г. са в основата си резултат от продължително фискално разточителство.

Експресно обясненосега е включеноТелеграма. Щракнете върху тук, за да се присъедините към нашия канал (@ieexplained) и бъдете в течение с най-новото

Кои са основните проблеми с директната монетизация на държавния дефицит?

Основният аргумент срещу него се отнася не толкова до неговото начало, колкото до неговия край. В идеалния случай този инструмент предоставя възможност на правителството да засили общото търсене във времето, когато частното търсене е спаднало - както днес. Но ако правителствата не излязат достатъчно скоро, този инструмент също сее семената за нова криза.

Ето как: правителствените разходи, използващи тези нови пари, повишават доходите и повишават частното търсене в икономиката. По този начин подхранва инфлацията. Малко увеличение на инфлацията е здравословно, тъй като насърчава бизнес активността. Но ако правителството не спре навреме, все повече и повече пари наводняват пазара и създават висока инфлация. И тъй като инфлацията се разкрива със закъснение, често е твърде късно, преди правителствата да осъзнаят, че са взели свръхзаеми. По-високата инфлация и по-високият държавен дълг дават основания за макроикономическа нестабилност, както спомена Субарао.

До какво ниво трябва да се ограничи държавният дълг в идеалния случай?

Въпреки че няма идеално ниво на дълга (вижте графиката, показваща как държавният дълг в Обединеното кралство се е колебал в продължение на три века), повечето икономисти смятат, че развиващите се икономики като Индия не трябва да имат дълг по-висок от 80%-90% от БВП. В момента той е около 70% от БВП в Индия.

Не пропускайте от Explained: Как RBI се справя с „Голямото блокиране“

Тя трябва да се ангажира с предварително определен размер на допълнителни заеми и да отмени действието, след като кризата приключи. Само такова изрично потвърдено фискално ограничение може да запази доверието на пазара в една нововъзникваща икономика, пише Субарао.

Другият аргумент срещу директното монетизиране е, че правителствата се считат за неефективни и корумпирани при избора си на разходи – например, кого да спасят и до каква степен.