Обяснено: Случаят Shreya Singhal, който отмени раздел 66A от Закона за ИТ

Центърът вече е писал до държавите, като ги моли да не регистрират случаи по отменената разпоредба и да оттеглят всеки такъв случай, който може да е бил заведен.

Центърът вече е писал до държавите с молба да не регистрират дела по отменената разпоредба и да оттеглят всяко такова дело, което може да е било заведено | Експресна илюстрация

Шест години след премахването на раздел 66A от Закона за информационните технологии от 2000 г. Върховният съд по-рано този месец определи продължаващото му използване от правоприлагащите органи на различни щати като шокиращо състояние и потърси отговор от Центъра.

Центърът вече е писал до държавите, като ги моли да не регистрират случаи по отменената разпоредба и да оттеглят всеки такъв случай, който може да е бил заведен.

Министерството на вътрешните работи на Съюза (MHA) поиска от щатите и териториите на Съюза (UTs) да насочат всички полицейски управления под тяхна юрисдикция да не регистрират случаи съгласно отменения раздел 66A от Закона за информационните технологии от 2000 г. То също така поиска от щатите и UTs да сенсибилизират правоприлагащите органи за спазването на заповедта, издадена от Върховния съд на 24.03.2015 г., се казва в изявление, издадено от MHA.

MHA също така поиска, ако някой случай е регистриран в щати и UTs съгласно раздел 66A от Закона за информационните технологии от 2000 г., такива случаи трябва незабавно да бъдат оттеглени, се казва в изявлението.

През 2015 г. върховният съд отмени закона по забележителното дело Shreya Singhal срещу Съюз на Индия, като го нарече неограничен и противоконституционно неясен, и по този начин разшири контурите на свободата на словото в Интернет.

Какво направи раздел 66A?

Въведено от правителството на UPA през 2008 г., изменението на Закона за информационните технологии от 2000 г. даде на правителството правомощия да арестува и лишава в затвора лице за предполагаеми обидни и заплашителни публикации в интернет и беше прието без обсъждане в парламента.

Раздел 66A упълномощава полицията да извършва арести за това, което полицаите, по отношение на тяхната субективна преценка, биха могли да тълкуват като обидно или заплашително или с цел причиняване на досада, неудобство и т.н. Той предписва наказанието за изпращане на съобщения чрез компютър или всяка друга комуникация устройство като мобилен телефон или таблет, а присъдата може да доведе до максимум три години затвор.

Защо беше критикуван законът?

Проблемът беше в неяснотата относно това, което е обидно. Думата, имаща много широка конотация, беше отворена за отличителни, разнообразни интерпретации. Това се разглежда като субективно и това, което може да е безобидно за едно лице, може да доведе до жалба от някой друг и следователно до арест съгласно раздел 66A, ако полицията prima facie приеме мнението на последното лице.

бюлетин| Кликнете, за да получите най-добрите обяснения за деня във входящата си кутия

И така, как 66A попадна под контрола на Върховния съд?

Първата петиция се появи в съда след ареста на две момичета в Махаращра от полицията на Thane през ноември 2012 г. заради публикация във Facebook. Момичетата бяха коментирали затварянето на Мумбай за погребението на шефа на Шив Сена Бал Такери. Арестите предизвикаха възмущение от всички страни относно начина, по който е използван киберзаконът. Петицията е подадена от Шрея Сингхал, тогава 21-годишен студент по право.

Други вносители на петицията включваха професорът от университета Джадавпур Амбикеш Махапатра, арестуван за препращане на карикатури на шефа на конгреса на Тринамул Мамата Банерджи във Facebook. Активистът Асим Триведи беше арестуван за рисуване на карикатури, осмиващи парламента и Конституцията, за да изобрази тяхната неефективност. Служителят на Air India Mayank Sharma и K V Rao от Мумбай бяха арестувани за предполагаемо публикуване на обидни коментари срещу политици в групата им във Facebook.

Бизнесменът Рави Сринивасан беше наказан от полицията на Пудучери за предполагаемо обиден туит срещу сина на бивш министър от кабинета.

Какви бяха основанията за предизвикателството?

Докато целта на изменението от 2008 г. беше да се предотврати злоупотребата с информационни технологии, особено чрез социалните медии, вносителите на петицията твърдят, че раздел 66A идва с изключително широки параметри, което позволява причудливи тълкувания от страна на правоприлагащите органи.

Повечето от термините, използвани в раздела, не са били изрично дефинирани в Закона и петициите твърдят, че законът е потенциален инструмент за запушване на законната свобода на словото онлайн и за ограничаване на свободата на словото и изразяването, гарантирани от Конституцията, стигайки далеч извън обхвата на разумните ограничения на тази свобода.

Какво реши Върховният съд?

На 24 март 2015 г. съдия на съдиите J. Chelameswar и R.F. Нариман се произнесе по делото Shreya Singhal срещу Съюз на Индия, обявява раздел 66A за противоконституционен, тъй като нарушава член 19(1)(a) и не е спасен съгласно член 19(2).

Член 19, параграф 1, буква а) дава на хората право на слово и изразяване, докато 19(2) предоставя на държавата правомощието да налага разумни ограничения върху упражняването на това право.

Решението се счита за знаков съдебен отпор срещу посегателството на държавата върху свободата на словото и изразяването. Раздел 66A е толкова широко разпространен, че почти всяко мнение по всяка тема ще бъде обхванато от него ... и ако трябва да издържи теста за конституционност, смразяващият ефект върху свободата на словото ще бъде пълен, каза съдът.

Съдът също така прочете раздел 79 – сега в центъра на продължаващата битка за посредническа отговорност между Центъра и платформата за микроблогинг Twitter – определящ ключови правила за отношенията между правителствата и търговските интернет платформи.

Раздел 79 казва, че всеки посредник не носи юридическа или друга отговорност за информация, данни или комуникационна връзка на трета страна, предоставена или хоствана на неговата платформа.

Споделете С Приятелите Си: