Обяснено: Какви са последните забележки на Върховния съд относно член 32?

Член 32 утвърждава правото на преместване на Върховния съд, ако е нарушено основно право. Как тази разпоредба на Конституцията определя това право и как го тълкува НС през годините?

През септември миналата година Конституционната колегия на Върховния съд поднови правния дебат относно подкатегоризацията на определени касти и племена по график за резервации. (Експресна файлова снимка)

В понеделник съдия на Върховния съд, ръководена от главния съдия на Индия С. А. Бобде, отбеляза, че се опитва да обезкуражи хората да подават петиции съгласно член 32 от Конституцията. Забележката дойде по време на изслушването на молба освобождаването на журналиста Сидик Капан , Кой е арестуван с други трима докато са на път за Хатрас, Утар Прадеш, за да докладват за предполагаемо гангрейд и убийство.

Какво представлява член 32?

Това е едно от основните права, изброени в Конституцията, на което всеки гражданин има право. Член 32 се занимава с „Правото на конституционни средства за защита“ или утвърждава правото на преместване на Върховния съд чрез подходящо производство за прилагане на правата, предоставени в част III от Конституцията. В него се посочва, че Върховният съд има правомощия да издава указания или заповеди или разпореждания, включително разпореждания от характера на habeas corpus, mandamus, забрана, quo warranto и certiorari, което е подходящо, за прилагането на което и да е от правата, предоставени от тази част. Правото, гарантирано от този член, не може да бъде спряно, освен ако не е предвидено друго в тази Конституция.

Членът е включен в част III от Конституцията с други основни права, включително равенство, свобода на словото и изразяване, живот и лична свобода и свобода на религията. Само ако някое от тези основни права е нарушено, дадено лице може да се обърне директно към Върховния съд съгласно член 32.

По време на дебатите в Учредителното събрание през декември 1948 г., дискусия относно това основно право (в проекта то е посочено като член 25), д-р Б. Р. Амбедкар каза: Ако ме помолиха да посоча някой конкретен член в тази конституция като най- важно — член, без който тази Конституция би била нищожна — не бих могъл да се позова на друг член освен този. Това е самата душа на Конституцията и самото й сърце... Той каза, че правата, предоставени на Върховния съд чрез този член, не могат да бъдат отнети, освен ако самата Конституция не бъде изменена и следователно това е една от най-големите гаранции, които могат да бъдат осигурени за безопасността и сигурността на личността.

Други в редакционната комисия казаха също, че тъй като дава право на лице да се обърне към Върховния съд като средство за защита, ако основните права са нарушени, това е право, основно за всички основни права, гарантирани от Конституцията.

Учредителното събрание обсъди дали основните права, включително това, могат да бъдат спрени или ограничени по време на извънредна ситуация. Членът не може да бъде спрян освен по време на извънредно положение.

Може ли да се обърне внимание към висшите съдилища в случаи на нарушаване на основните права?

Както Висшият съд, така и Върховният съд могат да бъдат сезирани за нарушаване или приемане на основни права чрез пет вида съдебни искове:

* Habeas corpus (свързан с личната свобода в случаи на незаконни задържания и неправомерни арести)

* Mandamus — насочване на държавни служители, правителства, съдилища да изпълняват законово задължение;

* Quo warranto — да се покаже с каква заповед е лице, заемащо публична длъжност;

* Забрана — насочване на съдебни или квазисъдебни органи да спрат производства, за които не са компетентни; и

* Certiorari — преразглеждане на заповед, издадена от съдебни, квазисъдебни или административни органи.

По граждански или наказателни дела първото средство за защита, достъпно за потърпевшата страна, е това на първоинстанционните съдилища, последвано от обжалване във Висшия съд и след това във Върховния съд. Когато става въпрос за нарушаване на основните права, дадено лице може да се обърне към Върховния съд съгласно член 226 или директно към Върховния съд съгласно член 32. Член 226 обаче не е основно право като член 32.

Какви са последните забележки на Върховния съд относно член 32?

В случая с журналиста Сидике Капан съдът попита защо вносителите на петицията не могат да се обърнат към Върховния съд. То потърси отговори от Центъра и правителството на УП и ще разгледа случая по-късно тази седмица.

В друг случай миналата седмица, позоваващ се на член 32, заведен от човек от Нагпур арестувани по три случая за предполагаемо клеветническо съдържание срещу главния министър на Махаращра Uddhav Thackery и други, същият съд му нареди първо да се обърне към Върховния съд.

Облекчение по член 32 е търсено и в петиция, подадена от поета на телугу Варавара Рао съпругата на П. Хемалата, срещу условията на задържането му в затвора от 2018 г. Върховният съд нареди на Върховния съд на Бомбай да ускорете изслушването по молба за гаранция, подадена по медицински показания, висяща от септември. Той отбелязва, че след като компетентен съд се е произнесъл, той е в правомощията на този съд да се произнесе по въпроса.

В друг въпрос съдът на CJI Bobde, Justice A S Bopanna и Justice V Ramasubramanian има издал съобщение за неуважение до помощник-секретаря на Асамблеята на Махаращра, който в писмо до главния редактор на Републиканската телевизия Арнаб Госвами го е разпитал за това, че се е обърнал към висшия съд срещу уведомлението за нарушаване на привилегията. Тогава съдът каза, че правото да се обърнете към Върховния съд съгласно член 32 само по себе си е основно право и че няма съмнение, че ако гражданин на Индия във всеки случай бъде възпрепятстван да се обърне към този съд в упражняване на правото си по член 32 от Конституцията на Индия, това би представлявало сериозна и пряка намеса в правораздаването в страната. Express Explained вече е в Telegram

И какви са наблюденията му през годините?

В Romesh Thapar срещу State of Madras (1950 г.) Върховният съд отбелязва, че член 32 предоставя гарантирано средство за защита за прилагането на основните права. По този начин този съд е защитник и гарант на основните права и не може, в съответствие с възложената му отговорност, да откаже да разглежда жалби, търсещи защита срещу нарушения на тези права, отбелязва съдът.

По време на извънредното положение, в Допълнителен окръжен магистрат, Jabalpur срещу S S Shukla (1976), Върховният съд каза, че гражданинът губи правото си да се обърне към съда съгласно член 32.

Конституционните експерти казват, че в крайна сметка е по преценка на Върховния съд и на всеки отделен съдия да реши дали е оправдана намеса по дело, което също може да бъде изслушано първо от Върховния съд.

Също така в Обяснено | Какви са икономическите последици от отказването на Индия от RCEP?

Тази статия се появи за първи път в печатното издание на 18 ноември 2020 г. под заглавието „Член 32 и Върховният съд“.

Споделете С Приятелите Си: