Обяснено: Защо висшият съд на ЕС разреши на работодателите да забранят забрадките на работа - Септември 2022

Забрадката е в центъра на спорове и дебати в Европа от години. В няколко страни съдилищата успяха да наложат ограничения за обличането на религиозни символи или дрехи на работното място, както и на обществените места.

Жена със забрадка, традиционна рокля за ислямски жени, се разхожда по улица в квартала Neukoelln в Берлин. (AP Photo: Markus Schreiber, File)

Миналата седмица най-висшият съд на Европейския съюз потвърди отново, че компаниите в Европа могат да забранят на жените да носят забрадки на работа - решение, което доведе до широко осъждане от активисти за правата на човека и мюсюлманските нации за успокояване на ислямофобията.





Решението на Европейския съд за забрадка на работното място е още един удар върху правата на мюсюлманските жени със забрадки и ще играе право в ръцете на тези войнолюбци срещу исляма в Европа, туитира говорителят на турския президент Реджеп Тайип Ердоган Ибрахим Калин неделя.

Също така в Обяснено| Какво показва и крие ислямският воал

Решението на базирания в Люксембург Европейски съд (ECJ) не се ограничава само до забрадки. То се отнася за всички видими символи на религиозни и политически убеждения. Съдът каза, че 27-те държави-членки на блока ще трябва да обосноват дали има реална нужда от страна на работодателя да забрани тези религиозни маркери.





бюлетин| Кликнете, за да получите най-добрите обяснения за деня във входящата си кутия

Какво доведе до последното решение на Съда на Европейските общности?

Решението се основава на отделни дела, заведени в съда от две германски мюсюлманки, които бяха отстранени от работата си за носене на хиджаб. И двете жени - едната от които работеше в център за грижи за деца в Хамбург, а другата беше касиер в аптека - не носеха забрадки, когато започнаха да работят за съответните си работодатели. Те приеха хиджаб, след като се върнаха от родителски отпуск.



Според съдебните документи и на двете жени е казано, че обличането на забрадката не е разрешено. Служителката на детското заведение беше отстранена два пъти, след като отказа да свали забрадката си, докато работничката в аптеката беше преместена на по-малко видимо място, където не й се налагаше да общува толкова много с клиентите.

Съдът каза, че фирмените политики, забраняващи на работниците да носят видима форма на изразяване на политически, философски или религиозни убеждения на работното място, не се квалифицират като пряка дискриминация, стига същите правила да се прилагат за религиозните символи и дрехи в различните религии.



И в двата случая германските съдилища накрая ще трябва да решат дали жените са били дискриминирани.

Показателно е, че над пет милиона мюсюлмани живеят в Германия, което ги прави най-голямото религиозно малцинство в страната. Но дебатът за забрадките в Европа далеч предхожда последното решение на Съда на Европейските общности. Разглеждани са редица дела като тези две, повечето от които са заведени от кандидати за длъжности като учители в държавни училища и съдии в съдилищата.



Не пропускайте| Най-силният дъжд в Китай от 1000 години, довел до опустошителни наводнения

Съдът постанови, че работодателите трябва да покажат истинска нужда от забраната - това може да са законните желания на клиентите, или да представят неутрален образ към клиентите или да предотвратят социални спорове.

Тази обосновка обаче трябва да отговаря на действителна нужда от страна на работодателя и при съвместяването на спорните права и интереси националните съдилища могат да вземат предвид специфичния контекст на своята държава-членка и по-специално по-благоприятните национални разпоредби относно защитата на свободата на религията, каза съдът.



Каква беше предишната позиция на СЕО относно забрадките?

Забрадката е в центъра на спорове и дебати в Европа от години. Всъщност последното решение на СЕО се основава на подобно решение то направи през 2017 г. Тогава съдът на ЕС каза, че компаниите могат да забранят на служителите да носят всякакви видими религиозни символи, включително забрадки, при определени условия. По това време решението също предизвика огромен протест сред активистите и мюсюлманския свят.

Дебатът около забрадките в Европа

През годините в цяла Европа много съдилища успяха да наложат ограничения върху обличането на религиозни символи или дрехи на работното място, както и на обществени пространства като паркове. Франция например забрани носенето на хиджаби в държавните училища през 2004 г. След това, през 2014 г., върховният съд на страната потвърди уволнението на мюсюлманска работничка в детска градина за носене на забрадка в частно училище, където се изискваше религиозен неутралност от всички служители.

Съвсем наскоро френският сенат противоречив законопроект за „антисепаратизма“. предизвика масови протести, като критиците го осъдиха, че отделя мюсюлманската общност. Като част от предложените от него инициативи за насърчаване на секуларизма, сенатът се стреми да наложи забрана на момичета под 18 години да носят хиджаб публично. Хаштагът #HandsOffMyHijab беше широко споделян в социалните медии в продължение на няколко седмици.

Държави като Белгия, Австрия и Холандия също приеха закони, които забраняват покриването на воали на обществени места. Хиджабът обаче - който покрива само раменете и главата - не е включен в тези забрани. Но австрийският конституционен съд постанови, че закон, който забранява на момичета под 10-годишна възраст да носят забрадки в училищата, е дискриминационен.

През 2016 г. германският канцлер Ангела Меркел каза, че носенето на воали за цялото лице трябва да бъде забранено навсякъде, където е законно възможно.

Как реагираха страните на забраната за носене на забрадки?

Сред най-силните гласове, които се противопоставят на решението на Съда на Европейските общности, са министрите на турския кабинет. Това накара говорителя на президента Ердоган Ибрахим Калин да попита в Туитър: Дали концепцията за религиозна свобода сега изключва мюсюлманите?

В статия, осъждаща решението на съда, международната неправителствена организация Human Rights Watch посочва, че аргументът се основава на погрешната представа, че възраженията на клиента срещу служителите, носещи религиозно облекло, могат законно да надхвърлят правата на служителите.