От ренесансова Италия до сега, как епидемиите са оформили разговорите около бедните и общественото здраве
Насърчават се нови мнения и италианската здравна политика от 14-15 век е доста необикновена, тъй като свързва общественото здраве с живота на бедните и с техния достъп до храна.
Разговори около общественото здраве: италианската връзка. Влиза брат Йоан
ФРАТ ИОАН: Свети францискански брат! Братко, ха!
Влезе ФРАН ЛОРАНТ
ФРАТ ЛОРЪНС: Същият трябва да е гласът на брат Йоан.
Добре дошли от Мантуа. Какво казва Ромео?
Или, ако мислите му са написани, дайте ми писмото му.
ФРАТ ДЖОН: Ще намеря бос брат навън,
Една от нашата поръчка, да ме придружи,
Тук, в този град, посещавайки болни,
И откривайки го, търсачите на града,
Подозирайки, че и двамата сме в къща
Там, където царуваше заразната чума,
Запечатаха вратите и не ни пуснаха да излезем.
Така че скоростта ми до Мантуа там остана.
ФРАНТ ЛОРАНТ: Тогава кой предаде писмото ми на Ромео?
ФРАНТ ИОАН
Не можах да го изпратя — ето го отново —
Нито вземете пратеник да ви го донесе,
Толкова се страхуваха от инфекция.
Ромео и Жулиета (1597), акт 5, сцена II
Никога не бях осъзнавал досега, че последният трагичен обрат в пиесата зависи от „заключване“. Ромео беше изгонен от Верона, а Жулиета беше принудена от семейството си да се омъжи за Парис. В отчаянието си тя се обърна към брат Лорънс, който по-скоро остави въображението си да се развихри. Планът му беше следният: той ще даде на Жулиета отвара за сън, която щеше да я направи толкова мъртвешки бледа, че всички биха предположили, че е умряла, и ще отмени брака с Парис. Тя щеше да лежи в семейната крипта, докато междувременно брат Йоан щеше да вземе писмото на брат Лорънс до Ромео (в Мантуа), обясняващо заговора. Трябваше да се втурне обратно, да събуди Жулиета и да я отведе. За съжаление, брат Йоан беше поставен под карантина, тъй като добрият брат се е грижил за пострадалите и затова не успя да достави писмото навреме, което доведе до фаталното невежество на Ромео за големия заговор. Ромео чул за „смъртта“ на Жулиета, намерил я да лежи в криптата и се самоубил, уви, моменти преди тя да се събуди. Внезапните блокирания при липса на резервни планове винаги са много трагични.
От времето на Черната смърт (1347 г.) имаше циклични огнища на чума в Северна и Западна Европа. Регионът беше пострадал тежко и по начин, по който болестта беше оставила своя отпечатък върху психиката на драматурзи и художници в продължение на векове след това.
За щастие това бяха и годините на Ренесанса и бяха насърчени нови мнения, така че италианските градове-държави признаха идеята за „обществено здраве“ и бавно съсредоточиха усилията си върху създаването на шаблон за ограничаване на епидемиите. Италианската здравна политика от 14-15 век е доста необикновена по това, че свързва общественото здраве с живота на бедните (не по най-благосклонния начин, но по-късно) и с техния достъп до храна. Той смята, че ограничаването на болестта по време на епидемия изисква години институционална подготовка, която включва развитие на общото здраве на бедните. Така италианските градове-държави създават постоянни здравни съвети: sanità. До момента на следващото голямо избухване на чума в Италия (1629-1631) санита са подготвени.
Болниците през средновековието са били управлявани с дарения и дарения от краля и са били по-скоро центрове за състрадание (вместо за лечение): те се грижат за „намерени деца“, като уреждат кърмачки, действат като сиропиталища и се грижат за умиращите. Sanità се опита да ги „модернизира“, като назначи лекари и хирурзи (medici del pubblico), на които се плащаха държавни заплати за безплатно лечение на пациенти.
Санита също следеше отблизо бедните в града, „тези, които живееха и работеха по алеите“ и докато раздаваше безплатни постелки и т.н., също споменаваше имената им на „господа, отговарящи за областта“, които осигуряваха от тях подходящи санитарни условия, като изискват те да не спят на мокри подове и да източват помийните си ями всеки ден.
При най-малкия намек за епидемия, sanità ще реквизира манастири и манастири и ще създаде изолационни болници (lazaretti) за болни и умиращи. От тях зависи да обявят общ санитарен кордон или да направят правила, за да решат кого да пуснат в града по време на епидемии, кого да поставят под карантина, а също и кой да изпратят в лазаретите. Санита има собствена специална полиция, за да гарантира, че всички спазват правилата, както и собствена магистратура за преследване на нарушителите.
Джулия Калви и Джон Хенделсън са написали завладяващи книги за флорентинската чума (1630-31), разчитайки на богатата документация за чумата в официални хроники (и частни дневници на гражданите), както и на официалните отговори на чумата, които са на свой ред достъпни в подробните кореспонденции между здравните служители, счетоводните книги на sanità, както и в съдебните архиви на sanità.
Санита имаше странни отношения с бедните. Според него просто им липсваше достойнството и дискретността да „прекъснат веригата“ по време на епидемия. В същото време, sanità също приема, че техните избити от глад и отслабени тела правят бедните остро податливи на болестта (хрониките на Флоренция признават, че гладът, мащабната безработица и насилствените религиозни конфликти в годините, предшестващи чумата от 1629 г. -1631 г. направи селяните и занаятчиите ужасно уязвими). По този начин усилията на sanità за обществено здраве се съсредоточават както върху моралното, така и върху физическото подобряване на бедните: към предишната си цел тя първо изследва внимателно, след това регулира поведението, а към последния край доста разхлаби портмонето си.
Джулия Калви се съгласява, че правилата на sanità се намесват в преобладаващата си част и разследват живота на бедните, но това е така преди всичко, защото такива животи са лесно достъпни за официален контрол.
Франческо Рондинели е официалният летописец на флорентинската чума и записва „веригата от събития“, донесли чумата във Флоренция. Той описва сцените в най-малките им подробности, почти като че ли самият той присъства: един горещ летен ден, фермер на пиле слезе по хълмовете на Болоня, „влачейки краката си само малко“, с наведени очи и апатично тяло и тялото му трептейки съвсем леко, докато вървеше. Той дойде във флорентинското село Треспиано, където пазачите трябваше незабавно да го върнат обратно, но той твърди, че е роднина на Вивиано, жител на селото, и му е разрешено да влезе. Вивиано се съгласи да го приеме и в рамките на дни фермерът на пиле, както и цялото семейство на Вивиано, бяха загубени от чумата. Междувременно Систо, търговец на вълна от Флоренция, идва в село Треспиано, за да купи евтина вълна. Той отнесе чумата, „сгушена в бали вълна“ във Флоренция и зарази всичките си работници. Систо също застана на прозореца му и недискретно се взираше в двора на една вдовица, която случайно му беше съседка. След дни вдовицата и децата й умряха; Цялата работилница на Систо също беше загинала.
Рондинели пресъздава тези „вериги от взаимодействия“, като пише неодобрително (и с полза от задна дата) за поведение, което е насърчило разпространението на болестта: Вивиано е бил безразсъден да приеме своя роднина; Систо беше неблагоразумен, когато пътуваше до Треспиано, за да купи евтина вълна, а също и като се взираше в двора на съседа си. Вдовицата не трябваше да се лежи толкова дълго в двора си. Sanità, от своя страна, разчита на тези разкази, за да идентифицира модели на поведение, които заслужават да бъдат забранени, за да спрат разпространението на болести.
Правилата на Санита прекъснаха най-основните инстинкти на хората: като да се смилиш над болни роднини и да им дадеш подслон, или да излезеш от къщата, или дори да се движиш през дворовете или да стоиш до прозореца. Антонио Трабелези беше съден за това, че е нарушил санитарните правила, като стоеше на улицата, гледаше нагоре и говореше с Монна Мария, която беше до прозореца си. Той свидетелства, че е по някаква поръчка, когато Мария, която е била поставена под карантина и следователно е самотна, се обадила през прозореца си и попитала как е – той само отговорил, че е добре, когато санитарната полиция го арестува.
От друга страна, нямаше съвпадащ преглед на животите, живеени в дворци или вили, защото Рондинели не можеше да се появи в такива резиденции и да инспектира поведението на обитателите им по същия начин. Просто нямаше да го допуснат.
„Веригата от взаимодействия“ и „каталогизирането на поведението“ на Рондинели се прекъсва всеки път, когато чумата достигне вила: след това разказът спира на вратата. Там беше слугата на важен посланик, който дойде да купи употребявани ръкави от сукарен в квартала на Систо и така пренесе чумата обратно в къщата на посланика. На този етап обаче наративната верига е затворена. Рондинели може да каже само, че чумата се е заровила в старите ръкави, стигнала е до къщата на посланика и е причинила смъртта на съпругата му Мадона Леонора. Той не може да го проследи по-нататък по отношение на „веригата от взаимодействия“ на господарката с нейните приятели, слуги, лекари и свещеник. След това той трябва да започне нова тема.
Когато чумата пристигнала, патрициите често напускали града и отивали във вилите си в провинцията, а свитата им от слуги ги следвала. Санита, при отсъствието на каквито и да било записани случаи на умишлено лекомислие, включващо благородството, не се мръщеше на подобни движения. Градът беше оставен на дребни търговци и работници (под карантина в къщите си), просяци и бездомни, които бяха преместени в лазаретите, и служители на sanità, които управляваха улиците.
Тъй като правилата за санитария регулират предимно бедните, докладваните нарушения включват почти изключително и тях. По ирония на съдбата, докато се смяташе, че бедните нямат силата на характера, необходима за защита на своите съграждани от разпространение на болести, много изпитания включват случаи, в които те са отстоявали социална етика, която ги принуждава да се грижат за болен роднина, въпреки рисковете. Хенделсън разказва случай, при който съпругата на пекар е била съдена за това, че е пътувала незаконно до Треспиано, за да кърми болната си дъщеря, сама се заразила и след това разпространила чумата сред домакинството си след завръщането си. Защитата на жената беше, че не е могла да остави собствената си дъщеря без надзор.
В друг процес Монна д’Антонио беше преследвана за поправяне на дрехите на сина си, докато той беше поставен под карантина един етаж под нея. Санитарната полиция я намерила да спуска кошница от прозореца си до неговия с идеята той да сложи панталоните си в нея, за да я поправи. Тя беше арестувана за това нарушение, но беше пусната с глоба, когато пледира в съда, че изпълнява задълженията си само от сина си.
Калви също така описва редица случаи, които са „престъпления срещу собствеността“, при които прегрешенията включват „кражба“ на някои лични вещи на мъртвите. Семействата често рециклират дрехи и чаршафи, дори ако са заразени, от чиста нужда; понякога артикул за лична употреба беше отнеман като спомен, за да наскърби мъртвите (вместо да оставят всички лични вещи на скъп покойник да бъдат унищожени от отделни здравни служители). Една жена запази шала на сестра си при смъртта й и беше съдена за това.
Санитарната полиция побърза да арестува, но магистратите почти не са нареждали затвор за тези престъпления. Единственият път, когато осъден е бил екзекутиран за кражба на имущество на починал човек, е когато той не е бил в състояние да покаже никаква емоционална връзка с починалия, или каквото и да е право върху имуществото по законите за наследяване, или дори някаква особена нужда от него. Андреа Пасинани беше самопровъзгласил се за крадец, без връзки със семейството или приятелите. Той беше млад и безработен и влизаше в къщи, които са били запечатани от sanità, с единствената цел да плячкосва мъртвите. За разлика от другите случаи, Пасинани не крадеше от сантименталност или непосредствена нужда. Той беше обесен по логиката, че щеше да ограби (и да срещне подобна съдба), дори и да нямаше епидемия.
Калви казва, че всяко нарушение от страна на бедните (и неговото снизхождение от страна на магистрата) всъщност може да се разглежда като надежда, че нещата в крайна сметка ще се върнат към нормалното: това беше момент, когато практическите грижи и стратегиите за оцеляване за бъдещето взеха предимство пред непосредствения контекст от смъртоносна и тежка болест.
Санита гледаше на бедните както като жертви, така и като небрежни преносители на болести, но не правеше никакви отстъпки на евреите или на проститутките, които се смятаха за напълно злодеи. Докато „военната метафора“ (враг пред портите) беше доста разпространена за описване на пристигането на чумата, хората също я свързваха доста буквално с войната и с идеята, че болестта се разпространява върху гърбовете на ядосани с бълхи, изтощени войници които прекосяват планински проходи и реки (и страни и континенти), без да се съобразяват със законите за санитария. Тъй като sanità обяви санитарен кордон пред градските порти, „външните“ незабавно станаха нежелани.
Това е клише, което историята се повтаря, но понякога наистина се повтаря: особено в Милано страхът от непознати (и страхът от болести) доведе до слух за унтори (намазниците/разпространителите на чума), които ще се измъкнат покрай отегчени пазачи, влезте в града и разтривайте заразени отвари върху повърхности (или плюйте върху тях). Скоро хората откриха, че това е удобен начин за уреждане на лични сметки. Всичко, което трябваше да се направи, беше да посочи човек и да извика „unore!“ и беше много вероятно да бъде линчуван след това.
Смятало се, че „невидимият враг“ ще атакува извън градските стени, но вътре имаше групи, които биха образували най-слабото звено в тази атака. Това бяха общности, които се смятаха за виновни за „засилено гниене“: евреите, на които беше забранено да излизат от своите гета; проститутки, за които се смята, че генерират твърде много топлина поради професията си и което ги прави по-податливи. На проститутките беше забранено да се смеят силно, дори в къщите си, защото смехът щеше да накара покварения въздух да пътува по-далеч. Имаше случай, когато полицията чу звука на две жени, които се смееха в къщите си, и знаейки, че са проститутки, смяташе, че е в рамките на правото си да влязат. Те открили, че освен двете жени с тях има и млад мъж, когото облякоха с карнавална шапка: всички били отведени в затвора, но по-късно пуснати (без глоба), тъй като мъжът се оказал да бъде техен брат, но по-важното също и свещеник, и обясни на sanità, че въпреки доста различните си призвания, братята и сестрите често се събират, за да се посмеят.
Санита наложи карантини върху бедните в града, но Хенделсън твърди, че в техните политики е имало и елемент на състрадание (или поне добър разум). Книгата на Florence Account показва, че по време на карантината от 1630 г. sanità организира доставката на храна, вино и дърва за огрев до всичките 30 452 дома под карантина. Имаше и голямо меню: всеки под карантина имаше право на дневна издръжка от два хляба и халба вино. Месо в неделя, понеделник и четвъртък; наденица, подправена с черен пипер, копър и розмарин във вторник; а в сряда, петък и събота на хората се доставяха ориз и сирене.
Всичко това беше платено от sanità и въпреки че някои елитни флорентинци се оплакваха от данъците, градските администратори го смятаха за необходимо в по-широк интерес на града.
Би било полезно, ако съвременната дискусия за епидемията също да премине отвъд търсенето на „единствен източник“, а по-скоро да включи най-уязвимите общности в цялостни инициативи за обществено здраве.
Споделете С Приятелите Си:
