Експерт обяснява: Какво е заложено на президентските избори в САЩ на 3 ноември?

Малко повече от три седмици от днес, Съединените щати ще гласуват в едни от най-последователните и ожесточено оспорвани президентски избори в най-новата си история. Какъв е залогът за американците, когато избират между това да дадат на Доналд Тръмп още четири години в Белия дом и да го заменят с кандидата на демократите Джо Байдън? Това е част 1 от седмична поредица от три части, обясняваща президентските избори в САЩ през 2020 г. и защо това е важно за Индия.

Президентът Доналд Тръмп и кандидатът за президент на Демократическата партия, бившият вицепрезидент Джо Байдън, разменят точки по време на първия си президентски дебат във вторник, 29 септември 2020 г., в университета Case Western и Cleveland Clinic, в Кливланд, Охайо. (AP Photo/Morry Gash, Pool)

Като се има предвид начина, по който президентът Доналд Тръмп и бившият вицепрезидент Джо Байдън са провели кампанията, включително техните спаринги по време на неотдавнашния телевизионен дебат, това ли са изборите с най-голямо разделение в настоящата история на Съединените щати?

По отношение на обществената и дори академичната памет, тези избори са толкова разделителни и значими, колкото и президентските през 1968 г. Изборите през 1968 г. унищожиха коалицията на Новия курс, която позволи на демократите да се превърнат в естествена партия на властта. По този начин изборите през 1968 г. бяха повратна точка, която направи републиканците новата естествена партия на властта до началото на 90-те години (с изключение на президентството на Джими Картър за един мандат). Изборите през 2020 г. сега може да потвърдят доминацията на Републиканската партия с преизбирането на Тръмп; или генериране на New Deal 2.0 чрез дъгата, която демократите са обединили. В много отношения тези избори са битка както за тялото, така и за душата на Америка.

Приликите между 1968 и 2020 г. не свършват дотук. Америка беше изправена пред толкова строг избор през 1968 г., колкото е изправена пред днес. Не е изненадващо, че президентските избори през 1968 г. са може би най-горчивите в обществената памет до сегашните. Това решително разби консенсуса около поредицата от социални схеми, въведени след Голямата депресия през 30-те години на миналия век; но беше белязан и с толкова турбуленция, с която сме изправени днес.

Помислете за следното: през 1968 г. действащ президент Линдън Б. Джонсън се оттегля от номинацията, след като с мъка спечели Ню Хемпшир (изправен пред сериозно предизвикателство от Юджийн Маккарти), ранен барометър на националното настроение; харизматичен демократ, сенатор Робърт Кенеди, беше убит; най-великият американски лидер за граждански права Мартин Лутър Кинг-младши беше убит на балкона на хотела си в Мемфис, Тенеси.

Източник: Проучване на възрастни в САЩ, проведено от 27 юли до 2 август 2020 г

През 1968 г. Америка губи войната във Виетнам у дома. Американците успяха да надделеят с военен план над офанзивата на Тет, но правителството загуби вътрешна обществена подкрепа (с нарастващия брой жертви във въоръжените сили на САЩ), тъй като противопоставянето на войната и задължителната военна служба (призът) достигна нови висоти. Антивоенни студентски протести и актове на насилие бяха свидетели на кампусите както на източното, така и на западното крайбрежие. Един от центровете на протестите беше Бъркли, където Камала Харис Майката на Шямала Гопалан се включи в съпротивата.

Прочетете също | Предистория и приказки за чити: Индийските американци в следите на предизборната кампания в САЩ

И днес електоратът е дълбоко разделен по партийна и расова линия, а САЩ са изправени пред сериозно икономическо неравенство между богатите и бедните. По почти всеки въпрос, който има значение, има манихейско разделение; между поддръжниците на Тръмп и коалицията на дъгата, която стои до Байдън. Няма военна война, сравнима с Виетнам, но Съединените щати се борят с пандемията на Covid (с вече над 200 000 загубени живота в сравнение с едва около 50 000 във Виетнам), дълбока икономическа несигурност, безпрецедентни нива на расово напрежение, фундаментални различия в здравеопазването , опасения относно опаковането на съдилищата (включително Върховния съд) и насилието по улиците на много градове, включително Минеаполис (където загина Джордж Флойд и чието убийство вдъхнови движението Black Lives Matter), Атланта, Далас, Минеаполис, Кливланд, Роли, Лос Анджелис и Ню Йорк.

Защо има толкова голямо разделение между републиканците и демократите и защо Републиканската партия направи очевиден завой към крайната десница?

Коренът на проблема се крие в неспособността на десните мейнстрийм партии, като Републиканската партия, да се обърнат към части извън елита в дневния си ред на икономически консерватизъм. За да станат избираеми, те трябва да разширят избирателния си район, като добавят токсично емоционално съдържание към политическата си идеология.

Както Франклин Фоер пише в The New York Times, в рецензията си за брилянтната книга на Джейкъб С. Хакер и Пол Пиърсън „Нека ядат туитове: Как правилното управлява в епоха на крайно неравенство: От началото си през 19-ти век политическите партии от десните са изправени пред електорално неблагоприятно положение, тъй като в по-голямата си част те се очертават като съдове за богатите, определено малка група. Техният растеж изглеждаше допълнително ограничен от факта, че никога не биха могли да изпълнят примамливите обещания на опонентите си за щедрост на правителството, защото техните богати поддръжници твърдо отказвали да плащат по-високи данъци...

Обяснено| Колко важни са президентските и вицепрезидентските дебати в САЩ?

Президентът Доналд Тръмп и бившият вицепрезидент Джо Байдън по време на първия президентски дебат в Case Western University и Cleveland Clinic в Кливланд, Охайо. (Снимка: AP)

Хакер и Пиърсън смятат, че е имало двупосочна промяна в Републиканската партия. От една страна е възходът на плутокрацията – правителство на богатите, от и за богатите… все по-раздвоено, отдалечено от центъра и презрително към демокрацията. А от друга страна е опасен популизъм. От Белия дом надолу републиканците сега отправят екстремни призиви, които някога са били свързвани само с крайно десни партии в други богати нации, разпалвайки огъня на бялата идентичност и възмущението на работническата класа.

Не е изненадващо, че Тръмп отказва да заклейми превъзходството на бялото или да осъди ксенофобията; те може да са част от неговите индивидуални идиосинкразии, но се капсулират в по-широка политическа стратегия. Изборът пред електората е за визия за Америка за 21-ви век и контрастите не могат да бъдат по-ясни.

Защо има Тръмп номинация на Ейми Кони Барет до Върховния съд стана толкова важен въпрос в изборите?

Освен етиката на опит да се назначи, буквално седмици преди изборите, доживотен съдия в най-висшия съд на страната – когато републиканското мнозинство в Сената блокира изслушванията за потвърждение на съдия Мерик Гарланд, номиниран от президента Обама още през март от 2016 г. — и твърдения за ответно опаковане на съда от евентуално демократично мнозинство в Конгреса, има редица критични дела, които може да бъдат разгледани от Върховния съд през следващите няколко месеца, включително възможни дела, свързани със самите президентски избори. Но два случая трябва да бъдат отбелязани и изяснени: Obamacare и Roe срещу Wade.

ФАЙЛ – На този 29 септември 2020 г., файл снимка Президентът Доналд Тръмп, вляво, и кандидатът за президент на демократите, бившият вицепрезидент Джо Байдън, вдясно, участват в първия президентски дебат с модератора Крис Уолъс от Fox News, в центъра, Case Western University и Cleveland Clinic, в Кливланд, Охайо (AP Photo/Patrick Semansky, File)

Obamacare

През 2012 г. решението на Върховния съд на САЩ установи конституционността на Закона за защита на пациентите и достъпни грижи от 2010 г. (Законът, популярно наричан Obamacare). Законът установява индивидуален мандат за американците да поддържат минимално основно здравно осигуряване.

Съгласно закона тези лица, които не са изпълнили мандата от 2014 г. нататък, ще бъдат задължени да извършат плащане за споделена отговорност към федералното правителство, което се наричаше наказание. В решението на Върховния съд от 2012 г. мнозинството смята, че наказанието е оправдано въз основа на правомощията на Конгреса да определя и събира данъци. Мотивите на мнозинството бяха, че така описаната санкция, наложена в индивидуалния мандат, всъщност прилича на данък.

С избирането на Тръмп през 2016 г. индивидуалният мандат беше променен, така че плащането на неустойката вече не се изискваше и не можеше да бъде наложено. Това подкопава валидността на индивидуалния мандат, чиято конституционност е била потвърдена въз основа на данъка, който е установено, че налага. Това също породи съмнения относно конституционността на закона като цяло, като се очаква Върховният съд да изслуша устни аргументи по въпроса на 10 ноември 2020 г., малко след президентските избори. Ако съдия Барет бъде потвърден във Върховния съд преди тази дата, това може да означава, че мнозинството законът се счита за противоконституционен.

От NYT | Президентски данъци: блатото, което Тръмп построи

ФАЙЛ – На този 20 юни 2020 г. подайте снимка на привърженик, който развява знаме преди митинг на предизборната кампания за президента Тръмп в BOK Center в Тулса, Окла. (AP Photo/Charlie Riedel, файл)

Роу срещу Уейд

Знаковото решение на Върховния съд от 1973 г. по делото Роу срещу Уейд се корени дълбоко в американската психика. Случаят се отнася до конституционността на закон на Тексас, който прави престъпление извършването на аборт, освен когато абортът е бил необходим за спасяването на живота на майката, но е вграден в по-големи въпроси, свързани с избора и правата на жените. Съдът с мнозинство 7:2 постанови, че конституционното право на лична свобода включва правото на майката да вземе решение за аборт.

Правото не беше абсолютно и трябваше да бъде балансирано спрямо интересите на държавите в регулацията. Съдът постанови по отношение на устава на Тексас, който криминализира всички аборти (освен тези, необходими за спасяването на живота на майката), без да взема предвид етапа на бременността или каквито и да било интереси, че той нарушава клаузата за надлежния процес на Четиринадесетата поправка на конституцията на САЩ. По този начин това решение установи конституционна защита на правото на жените да вземат решения за собственото си здраве и проправи пътя за по-голямо политическо, социално и икономическо участие на жените в обществения живот.

Както беше подчертано от професор Ервин Чемерински от Юридическия факултет в Бъркли (в неотдавнашна лекция на Калифорнийския университет в Бъркли, „Разговори в Бъркли: съдия Рут Бадер Гинсбърг, нейното наследство и какво може да последва“), ако съдия Барет бъде потвърден във Върховния съд, това би означавало Съдът вероятно ще се управлява от консерватори за години напред. До смъртта на съдията Гинзбърг във Върховния съд през последните години имаше четирима либерални съдии и четирима консервативни съдии, като главният съдия Джон Робъртс беше умерено консервативен съдия, който се съгласи с либералния блок на съдиите в определени решения.

Както Чемерински подчерта, ако съдия Барет бъде потвърден, главният съдия Робъртс вероятно ще изрази съгласие с консервативния блок и Съдът може да е готов да отмени Роу срещу Уейд. Имаше няколко намека за откритостта на Барет да отмени Роу, включително нейната статия от 2013 г. за Texas Law Review, където тя отбеляза, че някои суперпрецеденти не могат да бъдат отменени; Роу срещу Уейд по-специално отсъстваше от нейния списък с подобни забележителни дела (Прецедент и съдебно разногласие, Ейми Кони Барет, 91 TXLR 1711, Texas Law Review).

Експресно обясненосега е включентелеграма. Щракнете върху тук, за да се присъедините към нашия канал (@ieexplained) и бъдете в течение с най-новото

Експертът

Професор Амитабх Мату е един от водещите специалисти по външна политика в Индия. Той е професор в Училището за международни изследвания на JNU и почетен професор във Факултета по изкуствата на Университета в Мелбърн. Той е прекарал няколко семестъра като гост-професор в Университета на Нотр Дам в Саут Бенд, Индиана. По съвпадение съдията Ейми Кони Барет, кандидатът на Доналд Тръмп за съдия във Върховния съд на САЩ, беше професор по право в Нотр Дам; и един от първите и водещи претенденти за номинацията на демократите, Пийт Бутигиг, беше кмет на Саут Бенд.

(Изследователска помощ: Пуджа Арора и Ишита Мату)

Споделете С Приятелите Си: