Присъда Ayodhya: Какво е неблагоприятно притежание, мюсюлманският иск SC отхвърли?

Един от ключовите правни въпроси, на които петимата съдии отговори на Конституционната палата в събота, беше свързан с неблагоприятното притежание, повдигнат от Сунитския централен вакъф съвет на Утар Прадеш в делото му, заведено през 1961 г.

Върховният съд в събота прие присъдата от 906 страници за спорната земя на Айодхя.

Един от ключовите правни въпроси е Конституционен състав от пет съдии в събота отговорът беше свързан с неблагоприятно притежание, повдигнато от Сунитския централен вакъфски съвет на Утар Прадеш в неговия иск, заведен през 1961 г.

С прости думи, неблагоприятното притежание е враждебно притежание на имот - което трябва да бъде непрекъснато, непрекъснато и спокойно. Съдът стигна до заключението, че неблагоприятното притежание, за което претендират мюсюлманите, не е продължително и изключително по своята същност и следователно те не могат да отстояват правото на неблагоприятно владение.

Съдът стигна до заключението си, след като индусите успяха да установят, че външният двор е бил тяхно владение, след като британците издигнаха парапет около Бабри Масджид през 1858 г.

Защо мюсюлманските партии претендираха за правото на неблагоприятно притежание?

Параграф 11(а) от пледоарията на Сунитския централен вакъфски съвет изрично поиска да се направи възражение за неблагоприятно притежание. Молбата се основава на предположението, че дори и да е съществувал индуистки храм на мястото, на което е бил построен Бабри Масджид преди около 500 години, мюсюлманите са усъвършенствали титлата си чрез неблагоприятно владение чрез дълго, изключително и непрекъснато владение, поради което заглавието на хиндуистките партии, ако имало такива, беше изчезнало.

Това означаваше, че мюсюлманските партии издигнаха алтернативно искане за неблагоприятно притежание, ако се установи от хиндуистките партии, че джамията е била построена на мястото на индуисткия храм.

Въпреки това, хиндуистките страни твърдят, че спорният имот е юридическо лице, което не може да бъде придобито чрез неправомерно владение. Твърди се, че дори и образът на идола да е счупен, божеството е безсмъртно - и по този начин изграждането на джамията върху земята не е отнело характера му на божество.

И защо мюсюлманските партии не успяха да установят своя случай?

Съдът постанови, че съставните части на неблагоприятното притежание трябва да бъдат посочени в пледоарията — и доказани с доказателства.

Въз основа на доказателства, съдът каза, че мюсюлманските страни, освен че са били в дълго, изключително и непрекъснато владение от времето, когато е построена джамията, не са били в състояние да представят никакви факти в подкрепа на неблагоприятното владение; важното е, че съдът посочва, че мюсюлманските страни не са предоставили никакви записи по отношение на притежанието за периода между 1528 и 1860 г.

Относно това, което съставлява съставните части на неблагоприятното притежание, Съдът се позовава на забележки, направени от бившия съдия от Върховния съд, съдия С. Раджендра Бабу (в съдебната зала Карнатака по дело Wakf срещу правителството на Индия). Съдът цитира решението от 2004 г.: Лице, което претендира за неблагоприятно владение, трябва да покаже: (a) на коя дата е влязло във владение, (b) какъв е бил характерът на неговото притежание, (c) дали фактът на владението е бил известен на друга страна, (г) колко дълго е продължило неговото притежание и (д) владението му е било открито и необезпокоявано.

Което на практика означаваше, че мюсюлманите трябваше да докажат с факти, че притежанието е необезпокоявано. Освен че не са в състояние да докажат владението между 1528 и 1860 г., мюсюлманите също така не успяват да установят, че владението е необезпокоявано.

Съдът отбеляза: ...Невъзможно е ищците (мюсюлманските страни) да образуват дело за мирно, открито и непрекъснато владение на целия имот. Д-р Даван (съветник за мюсюлмански партии) многократно твърди, че мюсюлманите са били възпрепятствани при извършването на поклонение в джамията в резултат на незаконосъобразността на индусите... (Дхаван) се позовава на инцидентите, случили се през 1856-7, 1934 и 1949 г. .

Събитията, които са свързани с всеки от горните инциденти, представляват индикатори в крайната констатация, че въпреки съществуването на структурата на джамията, притежаването, както се твърди от мюсюлманите, не може да се счита за отговарящо на прага, необходим за освобождаване от тежестта на случай на неблагоприятно притежание.

Не пропускайте от Explained | Какво показва присъдата на SC Ayodhya: Политиката Мандал-Камандал е извървяла пълен кръг

Споделете С Приятелите Си: