Спорът за Bt памука в Делхи HC и SC: Какво означава най-новата поръчка
На 8 януари състав от двама съдии от Върховния съд отмени разпореждане на отделение на Върховния съд в Делхи миналата година, което анулира патента на базираната в САЩ Monsanto Technology за технология, използвана в семената на Bt Cotton.

На 8 януари състав от двама съдии от Върховния съд отмени разпореждане на отделение на Върховния съд в Делхи миналата година, което анулира патента на базираната в САЩ Monsanto Technology за технология, използвана в семената на Bt Cotton. Става въпрос за два вида семена Bt Cotton, Bollgard и Bollgard II, генетично модифицирани, за да се противопоставят на вредителя от болгария.
Защо въпросът е в съда?
Случаят е свързан със спор между Monsanto и Nuziveedu Seeds Ltd относно технологията. Съгласно 10-годишно споразумение за подлиценз между двете компании през 2004 г., Nuziveedu може да разработи генетично модифицирани хибридни семена за засаждане на памук с помощта на технологията на Monsanto и да я използва в търговската мрежа. В замяна Нузивееду трябваше да плати лицензионна такса/стойност на черта. Monsanto прекрати споразумението през 2015 г., като възникнаха спорове относно тези плащания на фона на въведен от правителството режим за контрол на цените.
Monsanto заведе граждански иск във Върховния съд в Делхи, твърдейки, че Nuziveedu Seeds нарушава патента си, като използва своята технология. Той също така подаде молба за съдебна забрана, за да забрани Нузивееду да използва търговската марка на Monsanto по време на висящия граждански иск. Nuziveedu подаде обратен иск срещу патентния иск на Monsanto.
Победа ли е Върховният съд за Монсанто?
Съдебната битка далеч не е приключила. Върховният съд се е произнесъл само по искането на Monsanto за разпореждане. Преди Върховният съд да разгледа въпроса, Делхи High е приел две отделни заповеди. Първо, един съдия издаде временна заповед, като постанови, че по време на висящ процес и двете страни ще трябва да спазват задълженията си по своето споразумение и че Nuziveedu Seeds трябва да плаща лицензионни такси в съответствие с регулаторното изискване. Във второто разпореждане Съдът на отдела не само отмени решението на един съдия, но също така постанови, че патентната претенция на Monsanto е анулирана съгласно раздел 3(j) от Закона за патентите.
И така, какво означава решението на SC?
Съдебният състав на Върховния съд Рохинтон Фали Нариман и Навин Синха отбелязаха, че съдът на отдела на HC е трябвало да се ограничи до проверка на валидността на разпореждането, издадено само от учения единичен съдия, и че не е трябвало да проверява брояча -заявява се, че узурпира юрисдикцията на единичния съдия да решава за непатентност... по обобщения начин. Решението гласи: Съкратеното съдебно решение по технически сложен иск, изискващо експертно доказателство също, на етапа на разпореждането по извършения начин, със сигурност не е било нито желателно, нито допустимо от закона. Делото включваше сложни смесени въпроси от правото и фактите по отношение на патентоспособността и изключването на патент, които биха могли да бъдат разгледани в процеса въз основа на доказателства. С решението на ВС се възстановява едноличностната заповед, като искът е върнат за разпореждане по закон. Това означава, че единичният съдия вече ще разгледа въпроса за патентоспособност.
Какъв е аргументът на Монсанто?
В настоящия иск има два набора патентни претенции — 1-24, свързани с процеси, и 25-27, свързани с химическия продукт NAS (последователност на нуклеинова киселина). Монсанто твърди, че NAS е създадена от човека ДНК конструкция, а не част от растение, съществуващо в природата; ДНК конструкцията се вмъква в растение, което придава черта на толерантност към насекоми.
Отново, един от компонентите на ДНК конструкцията е ген, създаден от човека. Когато се вмъкне в клетката на растението на определено място, това води до производството на слят протеин. Аргументът на Monsanto е, че производството на слят протеин е от решаващо значение за технологията, която ще бъде осъществена; че само неговата технология позволява на памуковото предприятие да го произвежда; и че продуктът е защитен наред с другото от претенции 25-27 на патентованите изобретения.
Какъв е аргументът на Nuvizeedu?
Той твърди, че правата му са защитени съгласно Закона за защита на сортовете растения и правата на земеделските производители от 2001 г. Той твърди, че патентният иск е лош, тъй като претенции 1-24 са „претенции за процеси“ относно генно инженерство или биотехнологичен метод за вмъкване на NAS в растителна клетка съгласно претенции 25-27, практикувана в лабораторни условия, за разлика от пълния биологичен процес, възприет от ответниците (Nuvizeedu).
Nuvizeedu заяви, че не е нарушил патентовани права по редица основания – засява семена от собствените си патентовани сортове памук заедно с трансгенните Bt семена от памук; семената на Transgenic Bt Cotton и семената от сортове Nuziveedu дават различни растения, които са били кръстосано опрашени на етапа на цъфтеж; плодовете на памука от сортовете Nuziveedu са имали памучни семена, носещи собствените Bt памучни хибриди; Nuziveedu е получил одобрението на Комитета за одобрение на генетичното инженерство съгласно Закона за околната среда (защита) от 1986 г. за търговското пускане на всеки нов Bt памучен хибрид.
Какво се случва сега?
Върховният съд не се е занимавал с нито един от тези въпроси; това ще бъде единичният съдия на Делхи HC. Въпреки че бяха направени много подробни изявления по отношение на фактите и техническите процеси, включени във въпросния патент... с оглед на естеството на предложената за издаване заповед, ние не считаме за необходимо да се занимаваме със същото на този етап и оставят отворени всички факти и правни въпроси, които да бъдат призовани за разглеждане в съответното производство, каза НС.
Споделете С Приятелите Си: