Обяснено: Делото на Корана във Върховния съд и правомощията за съдебен контрол

PIL във Върховния съд поиска 26 стиха от Корана да бъдат обявени за противоконституционни и нефункционални. Поглед на ограниченията на съдебния контрол, когато става въпрос за свещена книга, различни аспекти на петицията, по-дълбокия контекст на стиховете, отбелязани от вносителя на петицията, и предишна молба относно Корана.

Протест пред къщата на Васим Ризви след неговата петиция. (Експресна снимка: Вишал Шривастав)

ДА СЕ е заведено дело от обществен интерес във Върховния съд от Васим Ризви иска обявяване на 26 стиха от Корана за противоконституционни, неефективни и нефункционални на основание, че те насърчават екстремизма и тероризма и представляват сериозна заплаха за суверенитета, единството и целостта на страната. Милиони са запомнили Корана; вносителят на петицията не е споменал как някой съд може да изтрие тези стихове от паметта им.

Петицията доведе до протести сред мюсюлманите и няколко духовници издадоха фетва срещу вносителя на петицията. В Vishwa Lochan Madan (2014) Върховният съд вече е отбелязал, че подобни фетва нямат валидност. Шиитските духовници са отлъчили Ризви от лоното на шиитите.

бюлетин| Кликнете, за да получите най-добрите обяснения за деня във входящата си кутия

Страни в петицията

Ризви посочи трима секретари на Центъра като респонденти. Той също така посочи 56 частни лица като ректор на мюсюлманския университет Алигарх, който е сегашният Сиедна от Бохрас, ректор на университета Алия в Колката, директори на някои колежи като Islamia English Medium Higher Secondary в Керала, лидери на политически партии като Асадудин Owaisi и т.н. Мюсюлманският съвет за лично право е на номер 57. Не е ясно защо заместник-канцлерите на мюсюлманския университет Aligarh, Jamia Millia Islamia (или неговият канцлер) и Maulana Azad University не са били респонденти.

Чисто юридически, съдебната юрисдикция е срещу държавата“ и всички тези лица, посочени като ответници, със сигурност не са „държави“ по смисъла на член 12 от Конституцията. В идеалния случай той трябваше да направи мюсюлманския Бог Аллах като респондент номер едно, тъй като мюсюлманите го смятат за единствен автор на Корана. Според индийското законодателство идолите са юридически лица и наскоро Рам Лала спечели историческото дело Бабри Масджид.

Файзан Мустафа, понастоящем заместник-канцлер на Юридическия университет NALSAR, е експерт по конституционно право, наказателно право, права на човека и лични закони. Той е автор на осем книги и е написал повече от 300 статии, някои от които са цитирани от Върховния съд. Той ръководи уеб поредица Legal Awarenes в YouTube.

Право на съдебен контрол

Според индийското законодателство само закон може да бъде оспорен като противоконституционен. Член 13, параграф 3 дефинира закон, който включва всяка наредба, заповед, подзаконов акт, правило, наредби, уведомления, обичаи или обичаи, които имат силата на закон на територията. Законите, които са в сила при влизането в сила на Конституцията, включват закони, приети от законодателен или друг компетентен орган. Тази дефиниция със сигурност не обхваща никакви религиозни писания, включително Корана. По същия начин, нито Ведите, нито Гита, нито Библията, нито Гуру Грант Сахиб могат да се считат за закон съгласно член 13 и по този начин оспорени в съда. Да наричаме Корана или други религиозни писания като обичай или употреба, както се твърди в тази петиция, е абсурдно. Всеки със здрав разум знае, че обичаите и употребата са повтарящи се практики на човешките същества. Думите на божествените герои никога не могат да се считат за обичаи. Божествените книги могат да бъдат източници на закон, но не и закон сами по себе си. Следователно Коранът сам по себе си не е закон за целите на член 13. Той е първостепенният източник на ислямското право и мюсюлманските юристи извличат закони от него чрез тълкуване, а също и като вземат предвид други източници на правото като Хадис (казанията на Пророка), Иджма ( юридически консенсус), Qiyas (аналогични изводи), Urf (митници), Istihsan (юридически предпочитания) и Istisilah (обществен интерес).

Всъщност самият Коран отменя няколко срамни обичаи на арабите като женско детеубийство и следователно Коранът никога не може да бъде наречен обичай. Ако Коранът не е закон, той не подлежи на съдебен контрол. Никой съд не може да се произнесе по свещена книга.

Васим Ризви, бивш шеф на борда на шиитския вакъф, извън Върховния съд. (Експресна снимка: Tashi Tobgyal, файл)

Тероризмът вече е престъпление

Петицията твърди, че Коранът насърчава тероризма и следователно тези 26 стиха трябва да бъдат премахнати. Ако приемем в интерес на аргумента, че някой като вносителя на петицията вярва, че Коранът му заповядва да се отдаде на тероризъм, може ли подобна вяра да бъде защитена със свободата на религията? Със сигурност не, тъй като свободата на религията по член 25 е предмет на обществения ред, здравето, морала и други основни права. Никой не може да отнеме живота на никого, тъй като това би било в противоречие с член 21, който гарантира правото на живот и лична свобода на всеки. Но мюсюлманите със сигурност имат право да вярват, че Коранът е непогрешимото слово на Бог. Никой съд няма правомощия да проверява истинността на това убеждение.

Докато убийството на човешко същество е наказуемо съгласно раздел 302 от IPC, 1860 г., UAPA е приет през 1967 г. и е изменен през 2008 г. в съответствие с резолюциите на ООН за борба с тероризма. Имахме и закони като TADA, 1985 и POTA, 2002. UAPA беше далеч по-строг през 2019 г. По този начин има редица закони, които вече забраняват и строго наказват терористични дейности. Никой терорист не може да се защити, разчитайки на своите религиозни текстове, тъй като в такива случаи ще се прилага законът на страната, а не Коранът. Има религиозни практики, които законите забраняват, като сати съгласно Закона за Сати (Превенция) от 1987 г. или недосегаемост съгласно член 17 от Конституцията и Закона за зверствата на SC & ST от 1988 г. Вярно е, че въпреки тези закони, недосегаемостта все още е практикуван в стотици индийски села.

ПРИСЪЕДИНИ СЕ СЕГА :Телеграмният канал Express Explained

PIL и вносители на петиции

PIL или pro bono публичните дела станаха популярни след извънредното положение, когато Върховният съд страдаше от криза на легитимността поради своите проправителствени решения. Чрез PILs съдът започна да печели доверието на хората. В рамките на десетилетие или две злоупотребата с PIL се разпространи. Съдът скоро го осъзна и се опита да ограничи злоупотребата. В Narmada Bachao Andolan (2000), съдия Б. Н. Кирпал каза, че съдебните спорове от обществен интерес не трябва да се оставят да се изродят, за да се превърнат в съдебни дела за публични интереси или съдебни дела за частна любознателност.

Петицията на Ризви очевидно е в зъбите на тези насоки и не е нищо повече от дело за публичен интерес.

За да се ограничи използването на PIL, първият въпрос, който съдилищата задават днес, е относно пълномощията и мотивите на вносителя на петицията. В Ashok Kumar (2003) съдията Arijit Pasayat постанови, че съдът трябва да бъде удовлетворен от пълномощията на вносителя на петицията, неговата информация не трябва да е неясна и информацията трябва да показва сериозност и сериозност. На нито един вносител на PIL петицията не може да бъде позволено да се отдава на необмислени твърдения относно характера на другите. Петицията на Ризви направи 14 милиона индийски мюсюлмани потенциални терористи.

Да разгледаме пълномощията на Ризви: Той никога не се е застъпвал за мюсюлмански каузи и е променял политическата лоялност. Въз основа на препоръката на правителството на UP, CBI подаде две FIR срещу него през ноември 2020 г. за предполагаемо незаконно присвояване на имоти на Waqf (той е бивш председател на съвета на Shia Waqf). Лидерът на Младежкия конгрес Шарад Шукла заведе дело срещу него за сексистки изказвания срещу Приянка Ганди. Въпреки че петицията на Ризви споменава FIR срещу него, тя мълчи за хода на CBI.

Противоречиви стихове

Въпреки че вносителят на петицията твърди, че е направил задълбочено проучване на Корана, той не е приложил нито една книга или статия, публикувана от него за Корана. В петицията погрешно се споменават глава и стихове, въпреки че има разлика между двете. Дори преводът на Корана, на който той разчита - Ясният Коран от противоречивия египетско-канадски имам д-р Мустафа Хатаб - не се счита за авторитетен превод.

Изглежда, че вносителят на петицията няма яснота относно основното разграничение според международното право между законите на войната и законите на мира. Хуго Гроций (1583-1645), известен като бащата на международното право, озаглавява книгата си De jure belli ac pacis (Правата на война и мир). До 1945 г. войната не е била забранена за нито една нация. Член 2, ал. 4 от Устава на ООН вече забранява използването на сила. Но дори и днес съгласно глава VII една нация може да прибегне до война, за да упражни правото си на самозащита.

Стиховете, цитирани в петицията, не са само за война, но се отнасят до конкретна ситуация на преследвани мюсюлмани, които трябваше да мигрират в Медина и очакваха атака от меканците в помещенията на свещена джамия в Мека по време на хадж. Дори в такава ситуация на мюсюлманите е било разрешено да се бият само с онези, които се бият с тях (2:190). В резултат на този стих наистина не се е случило насилие и нито един човек не е бил убит, когато мюсюлманите са отишли ​​на поклонение през годината 8 хиджър. Дори на следващата година, когато Мека е окончателно завладяна, са убити само 3 мюсюлмани и 17 меканци. Освен това Пророкът даде обща амнистия на всички.

Коранът е разкрит за период от 23 години в зависимост от ситуацията. Вносителят на петицията е пренебрегнал текста, контекста и използването на откровенията и е пренебрегнал основните присъщи морални и духовни ценности, които Коранът насърчава. Вносителят на петицията цитира някои стихове, в които моли мюсюлманите да не се доверяват и да не се сприятеляват с враговете на Бог и Пророка и да ги убиват, където и да бъдат намерени. Например ограниченията на Covid-19 са характерни за текущия контекст и ще приключат, когато пандемията приключи.

Коранът не е систематична книга, а разширена проповед и неговите стихове трябва да се разбират в подходящия ситуационен контекст, а не в общи инструкции за всички времена и във всички ситуации. Неговото ядро ​​е уважението към човешкия живот, братството, толерантността и плурализма. На редица места Коранът заповядва на човечеството като цяло да не се бият един с друг, тъй като само Бог знае цялата истина. Ако беше волята на твоя Господ, всички щяха да повярват — всички, които са на земята! Тогава ще принудиш ли човечеството, против волята му, да повярва! (10:99). Арабските думи, подобно на думите на други езици, имат множество значения в различни контексти, а също и припокриващи се нюанси на значение в подобни контексти. Нито една дума на нито един език няма присъщо атомно значение.

Понякога петицията поставя под въпрос тълкуването, а не стиховете, но в други моменти той поставя под въпрос самите стихове. Той дори твърди, че целият Коран не е божествен и някои от тези стихове са добавени от първите трима халифи. Проблемът с това диво твърдение е, че подобно твърдение никога не е било направено дори от Али или Хюсеин, към които мюсюлманите шиити имат най-голямо уважение. Никой шиитски духовник никога не е поставял под съмнение божествеността на Корана.

По-ранна петиция относно Корана

Чандмал Чопра е подал петиция за забрана на Корана във Върховния съд на Калкута през март 1985 г., тъй като се твърди, че подбужда към насилие и насърчава враждата между различни секции. Петицията е отхвърлена от Върховния съд на 17 май 1985 г. Съдия BC Basak, позовавайки се на решението на Върховния съд по дело Veerabadran Chettiar (1958), постанови, че Коранът е обект, държан свещен от мюсюлманите по смисъла на раздел 295 от IPC и като такъв попада извън обхвата на престъплението богохулство съгласно раздел 295A. Съдът също така отбеляза, че стиховете са цитирани извън контекста и не отразяват злонамерено или умишлено намерение да се възмутят чувствата на немюсюлманите. Съдът продължи да отбелязва, че забраната на Корана би нарушила член 25 и чл Преамбюл на конституцията. Той категорично твърди, че не може да съди свещени книги като Коран, Библия, Гита и Гуру Грант Сахиб. Съдът заключи, че общественото спокойствие не е било нарушено в нито един съществен момент поради съществуването на Корана и няма причина да се предполага, че е имало вероятност да има такова смущение в бъдеще. Съдът каза, че всъщност вносителят на петицията, подавайки тази петиция, е насърчил дисхармония и чувство на вражда между различните общности и това е богохулство по смисъла на раздел 295A.

На 24 ноември 1985 г. участък на съдиите Д. К. Сен и С. К. Сен потвърди решението на Върховния съд и категорично постанови, че ние считаме, че съдилищата не могат да се произнасят по Корана или съдържанието му в каквито и да е съдебни производства. Такова отсъждане на самата религия не е допустимо. Тези решения, макар и с просто убедителна стойност за върховния съд, със сигурност ще бъдат разгледани от Върховния съд при разпореждане с петицията на Ризви.

Споделете С Приятелите Си: