Милинд Соман е резервиран за „нецензурност“: История на безобразието съгласно раздел 294 и как се дефинира - Септември 2022

Адвокатът Фейсал Шервани обяснява закона, според който Милинд Соман наскоро беше резервиран.

милинд Соман е резервиран за нецензурност, какво е безобразие, нецензурност, легална дефиниция, непристойност Раздел 294, Милинд Соман, процес за непристойност Манто, процес за нецензурност на кралицата на разбойниците, индийски експресМилинд Соман. (Twitter/@milindrunning)

Миналата седмица, модел-актьор Милинд Соман беше осъден за непристойност, след като 55-годишният фитнес ентусиаст публикува в Туитър снимка, на която тича гол на плаж в Гоа. Снимката беше придружена от надпис, Честит рожден ден на мен...55 и бягам. Срещу него е заведено FIR съгласно раздел 294 (нецензурност) от индийския наказателен кодекс, 1860 (IPC), заедно с други съответни раздели от Закона за информационните технологии от 2000 г.





Faisal Sherwani, адвокат по протокол, Върховен съд на Индия и партньор в Luthra & Luthra Law Offices, обяснява нюансите на раздел 294 от IPC. Той също така подчертава други интригуващи случаи, които са оформили нашето разбиране за закона и неговите изключения.

Историята на непристойността съгласно раздел 294



Законът е от колониални времена, с корени от викторианската епоха. Раздел 294 от IPC се занимава с непристойност, заедно с раздел 292 и 293. Изразът „нецензурност“ или това, което е „непристойно“ не е ясно дефинирано в IPC. Всъщност раздел 292 в сегашната си форма не е съществувал през 1860 г., когато кодът е бил рамкиран. Той беше вмъкнат през 1925 г., така че това го прави колониален, но да, с корени във викторианското усещане за пуританско съществуване, където британците бяха подходящи и обути и следователно не им беше много удобно да показват кожата. Имаше фиксирани представи за това какво е „морално“ и „приемливо“.

Знаем за процесите срещу Саадат Хасан Манто, великият писател на урду, който е бил съден за непристойност не по-малко от шест пъти - три пъти, преди 1947 г. (за неговите произведения Дхуан , То и Кали Шалвар ) в Британска Индия съгласно раздел 292 от IPC и равен брой пъти след независимостта в Пакистан (за Khol Do , Танда Гошт и Упар Ниче Дармиян ). Той беше глобен само веднъж – но в нашата система процесът служи като наказание и има разкази как някои от тези изпитания са го изтощили напълно.



Разделът дефинира ли непристойност?

Това не е дефинирано в раздел 294, а в 292, който предвижда продажба и т.н. на неприлични книги и т.н. Формата, в която намираме разпоредбата, е резултат от измененията на IPC през 1925 г. Това беше време, когато значителна печатна публикация се разпространяваше в Европа, също така голяма част от това беше започнало да намира своя път в Индия. Всъщност има добър авторитет да се предположи, че до 1880-те Индия е един от най-големите пазари за британски книги.



Имаше и въпрос на френски романи като тези на М. Зола, които се превеждаха на английски и местни езици. Британците бяха донякъде загрижени за това, че такъв „неморален“ и „мръсен“ материал е лесно достъпен за местната младеж. И така, правителството въведе нов законопроект за неприлични публикации през 1924 г., което доведе до вмъкването на раздел 292 в IPC.

Разпоредбата гласи, че книга, брошура, хартия, писане, рисунка, картина, изобразителна фигура или друг предмет ще се считат за неприлични, ако са сладострастни или привличат благородния интерес.



Освен това, всички материали, които са склонни да развратят и корумпират човек, попадат в рамките на порока на разпоредбата. По същество той забранява продажбата, разпространението и отдаването под наем, внасянето или износа на материали, извличането на печалба от тях с търговска цел, или рекламирането им или разгласяването им по всякакви средства. Раздел 294 (Нецензурни действия и песни на обществено място) е от по-ранен произход, който е в уставната книга от 1895 г.

Като оставим настрана публикацията, това предвижда забраняване и наказване на по-явните прояви на непристойност. Дори когато печатните медии не бяха широко разпространени, беше общоприето, че подобна непристойност, т.е. в пълен обществен поглед, не може да бъде толерирана.



Също така в Обяснено | Какво означават OTT платформите, идващи под министерството на IB за Netflix, други

Къде влиза Законът за ИТ?



Изглежда, че Соман е бил резервиран съгласно раздел 67 от Закона за ИТ главно за качване на снимката в сайт за социални медии. Разпоредбата забранява електронното предаване или публикуване на материали с явен сексуален характер. Той заимства силно настроения и език от раздел 292. Качествено, двете разпоредби са доста сходни.

Има ли параметри за измерване на непристойността?

В най-добрия случай определението изглежда неясно и донякъде отворено за субективно тълкуване. Съдилищата са приели тестове, за да определят дали даден материал е неприличен или не. Започна с теста на Хиклин (приет от английския случай от 1868 г. – Реджина срещу Хиклин), който позволява сцените да се разглеждат без контекст. С други думи, тестът позволява на човек да разгледа уж нецензурния материал във вакуум, което не е идеално. Например, ако сцена на изнасилване във филм на кинематограф има тенденция да поквари и поквари онези, чиито умове са отворени за „неморални“ влияния – материалът ще се квалифицира като неприличен, т.е. независимо от контекста или художествените или литературните достойнства.

Първият път, когато наистина беше приет в Индия, беше по делото от 1964 г. Ранджит Д. Удеши срещу щат Махаращра, където конституционността на раздел 292 беше оспорена заедно с наложената от правителството забрана върху романа на Д. Х. Лорънс „Любовникът на лейди Чатърли“. Разбира се, разпоредбата преживя предизвикателството и остава в уставната книга днес. Потвърдена беше и забраната на въпросния роман.

Тук може да искате да отделите мисъл за изключенията по закона. Публикациите, за които е доказано, че са за обществено благо или в интерес на науката, литературата, изкуството или обучението, са изключени от Раздел 292. Също така материалите, съхранявани или използвани за религиозни цели. Последното изключение беше следствие от осъзнаването, което беше наложено поради индуистките митологични изображения на богове, богини и фигури, често голи.

След Ранджит Д. Удеши нарастваше мнението, че тестът на Хиклин не е подходящ за упражнение за оценка на непристойността. А гледането на нещо без контекст е несправедливо. Може да се каже, че Соман бяга гол също има контекст, тъй като той празнуваше 55-ия си рожден ден и показваше колко е годен. Холивудската актриса Гуинет Полтроу беше направила нещо подобно за 48-ия си рожден ден, когато направи пълна гола снимка. Някой може да каже, че „о, това са САЩ“. Справедливо, но тук идва следващият тест, тестът на Рот (приет от делото на САЩ от 1957 г. – Рот срещу Съединените щати), който беше приет от нашите съдилища. Съгласно този тест материалът е неприличен, ако доминиращата тема, взета като цяло, апелира към благоразумния интерес на обикновения човек, прилагайки съвременните стандарти на общността. Настояването беше за разглеждане на творбата като цяло. Express Explained вече е в Telegram

Случаят с кралицата на бандите

Този конкретен случай е добър пример — Боби Арт Интернешънъл и т.н. срещу Ом Пал Сингх Хун (1996), където цитират сцените на изнасилване във филма „Кралицата на бандите“ като предполагаемо неприлични. Върховният съд постанови, че въпросът за непристойността трябва да бъде оценен в контекста на целия филм и постанови, че неприятните сцени не могат да се разглеждат изолирано.

Съдът установи, че прилагането на контекста е неизбежно, тъй като сцените на изнасилване отразяват много тъжните, но реални социални обстоятелства на нейното (Фулан Деви) страдание и ужасяващото състояние на нещата. Имаше признание, че ако не го направят графично, може да загубите емоцията.

Голотата ли е проблемът?

Не от само себе си. Има достатъчно прецедент, за да се предположи обратното. Вземете случая Макбул Фида Хусейн срещу Раджкумар Пандей (2008 г.), където Върховният съд в Делхи цитира Пикасо и ни напомня, че изкуството никога не е целомъдрено. Трябва да бъде забранено на невежи невинни, никога да не се допуска контакт с тези, които не са достатъчно подготвени. Да, изкуството е опасно. Където е целомъдрие, не е изкуство. Той заключи, че голотата в изкуството и литературата сама по себе си не е доказателство за непристойност.

Вземете въпроса за All India Bakchod през 2015 г. – където Върховният съд на Бомбай намери печеното за „вулгарно“, но не и за „неприлично“. Той предоставя индикатор – вероятно, ако не е отвратителен или отвратителен – не е неприличен, просто вулгарен и наказателните раздели, които обсъждахме, няма да се прилагат.