Какво каза Върховният съд на националния химн, уважение и толерантност, преди 30 години

Никакви законови разпоредби, задължаващи никого да пее националния химн... нашата традиция учи на толерантност, нашата философия проповядва толерантност, нашата конституция практикува толерантност, нека не я разводняваме: SC през 1986 г.

Хората стоят, докато Джана Гана Мана се играе в театър в Горегаон, Мумбай, на Деня на републиката през 2003 г. (Експресна снимка: Васант Прабху)

В понеделник Върховният съд каза, че всички кинозали в цялата страна трябва да свирят националния химн и че присъстващите трябва да се изправят, за да внушат у себе си чувство за ангажиран патриотизъм и национализъм. Заповедта постави началото на стар дебат относно това дали принуждаването на някого да пее химна нарушава определени основни права. През август 1986 г. съдия от Върховния съд от съдии О Чинапа Реди и М. М. Дът, в делото Bijoe Emmanuel & Ors срещу State Of Kerala & Ors, предостави закрила на три деца от сектата на Свидетелите на Йехова, които не се присъединиха към пеенето на националния химн на тяхното училище. Съдът постанови, че принуждаването на децата да пеят химна нарушава основното им право на религия. Извадки от съдебното решение, автор на съдия Реди:

ГЛЕДАМ ВИДЕО: Върховният съд прави свиренето на националния химн в кината задължително

За децата и молитвата

Трите деца, жалбоподатели, Биджое, Бину Мол и Бинду Емануел, са верни на Свидетелите на Йехова. Те посещават училище. Всеки ден, по време на сутрешното събрание, когато се пее националният химн „Джана Гана Мана“, те стоят с уважение, но не пеят. Те не пеят, защото според тях това е против принципите на тяхната религиозна вяра – не думите или мислите на химна, а пеенето му... Децата са оставени в мир и на своите вярвания. Това беше до юли 1985 г., когато някакъв патриотичен джентълмен забеляза. Господинът (МЛА) смята, че е непатриотично децата да не пеят националния химн... И така, той зададе въпрос в Асамблеята. Назначена е комисия… Комисията отчете, че децата „спазват закона“ и че не са проявили неуважение към националния химн... (Но) по указание на заместник-инспектор по училищата, директорката изхвърли децата от училището от 26 юли 1985 г.... Накрая децата подават писмена петиция във Върховния съд, с която искат заповед, която да възпрепятства властите да им попречат да посещават училище. Първо един учен съдия, а след това и съдебен състав отхвърлиха молитвата на децата...

По решението на Върховния съд

Страхуваме се, че Върховният съд се е насочил погрешно... Те разгледаха в най-малки детайли всяка една дума... от националния химн и стигнаха до заключението, че няма дума или мисъл... която може да обиди религиозната склонност на някого. Но това изобщо не е въпросът. Възражението на вносителите на петицията не е срещу езика или чувствата на националния химн: те не пеят националния химн където и да е, „Jana Gana Mana“ в Индия, „Боже да пази кралицата“ във Великобритания, усипаното със звезди знаме в САЩ и така нататък...

По член 19, параграф 1, буква а) и член 25, параграф 1

Сега трябва да проучим дали забраната, наложена от образователните власти в Керала срещу мълчанието, когато се пее националният химн под страх от изключване от училището, е в съответствие с правата, гарантирани от чл. 19(1)(а) и 25 от Конституцията. [Член 19, параграф 1, буква а) гарантира свободата на словото и изразяването, а член 25, параграф 1 утвърждава правото на изповядване и разпространение на религията]

Веднага можем да кажем, че няма законови разпоредби, които да задължават някой да пее националния химн, нито смятаме, че е неуважително към националния химн, ако човек, който се изправи с уважение, когато се пее националният химн, не се присъедини към пеенето . Вярно е чл. 51-A(a) от Конституцията задължава всеки гражданин на Индия да спазва Конституцията и да уважава нейните идеали и институции, националния флаг и националния химн. Правилното уважение се показва към националния химн чрез изправяне, когато се пее националният химн. Няма да е правилно да се каже, че неуважението се проявява като не се включва в пеенето...

Изправянето с уважение, когато се пее националният химн, но неизпяването на себе си не пречи нито на пеенето на националния химн, нито да причинява безпокойство на събрание, ангажирано с такова пеене, така че да представлява нарушението, посочено в ал. 3 от Закона за предотвратяване на обиди срещу народната чест...

На член 25 от Конституцията

Член 25 е член на вярата в Конституцията, включен в признаване на принципа, че истинският тест за истинска демокрация е способността дори на незначително малцинство да намери своята идентичност според Конституцията на страната. Това трябва да се има предвид при тълкуването на чл. 25.

Относно присъдата на щатския съвет по образование на Западна Вирджиния срещу Барнет

[През 1943 г. Върховният съд на САЩ дава становище 6-3, като твърди, че клаузата за свобода на словото от Първата поправка на Конституцията на САЩ защитава студентите от принуда да приветстват американското знаме. Съдия Чинапа, цитиран от присъдата, произнесена от съдия Робърт Х. Джаксън]

Правителството с ограничена власт не трябва да бъде анемично правителство. Увереността, че правата са сигурни, има тенденция да намалява страха и ревността от силното правителство и като ни кара да се чувстваме сигурни да живеем под него, прави по-добрата му подкрепа... Ако има някаква неподвижна звезда в нашето конституционно съзвездие, това е, че няма официален, висш или дребнав, може да предпише какво трябва да бъде ортодоксално в политиката, национализма, религията или други въпроси на мнение или да принуди гражданите да изповядват с думи или да действат вярата си в това. Ако има някакви обстоятелства, които позволяват изключение, сега те не ни хрумват.

По въпроса за толерантността

Ние сме доволни в настоящия случай, че изключването на трите деца от училището поради това, че поради тяхната съвестна религиозна вяра, те не се присъединяват към пеенето на националния химн на сутрешното събрание, въпреки че се изправят с уважение, когато се пее химна, е нарушение на тяхното основно право на свобода на съвестта и свободно да изповядват, практикуват и разпространяват религия...

Поради това намираме, че основните права на жалбоподателите по чл. 19(1)(a) и 25(1) са нарушени и те имат право да бъдат защитени. Допускаме жалбата, отменяме решението на Върховния съд и нареждаме на ответните органи да приемат отново децата в училището... Искаме само да добавим: нашата традиция учи на толерантност; нашата философия проповядва толерантност; нашата конституция практикува толерантност; нека не го разводняваме.

Споделете С Приятелите Си: