Експерт обяснява: Аргументите за и против трите централни закона за земеделието

Докато опозицията и регионалните партии протестират срещу спорните земеделски закони, които сега се оспорват във Върховния съд, ангажирайки се с ключовия въпрос: приемането на законите нарушава ли федералния принцип?

Конгресните работници маршируват към Пенджаб Радж Бхаван, Чандигарх, за да представят меморандум срещу земеделските законопроекти в понеделник. (Експресна снимка: Kamaleshwar Singh)

В неделя, Президентът даде съгласие на противоречивите законопроекти за фермите, приети от парламента миналата седмица. Сред протести на фермерски организации в цялата страна Чхатисгарх, Махаращра и Пенджаб заявиха, че може да не прилагат новите закони, Керала и Пенджаб обявиха намерението си да ги оспорят във Върховния съд, а депутатът от Конгреса от Керала, Пратапан Т. Н., вече го направи.

Какви са широките аргументи за и против законите?

В претенции на правителството тези закони ще трансформират индийското селско стопанство и ще привлекат частни инвестиции. Споразумението за земеделските производители (овластяване и защита) за осигуряване на цените и Закон за селскостопанските услуги от 2020 г. предвижда договорно земеделие, съгласно което фермерите ще произвеждат култури съгласно договори с корпоративни инвеститори срещу взаимно договорено възнаграждение.

Протестиращите фермери се опасяват, че мощни инвеститори ще ги обвържат с неблагоприятни договори, съставени от големи корпоративни правни кантори, с клаузи за отговорност, които в повечето случаи биха били извън разбирането на бедните фермери.

Според правителството, Законът за търговия и търговия с земеделски продукти (промоция и улесняване), 2020 г. освобождава фермерите, като им дава свободата да продават навсякъде.

Файзан Мустафа, понастоящем заместник-канцлер на Юридическия университет NALSAR, е експерт по конституционно право, наказателно право, права на човека и лични закони. Мненията са лични.

Опозицията казва, че това ще доведе до корпоративизиране на селското стопанство, като пазарът, заедно с мусоните, ще се превърне в непредсказуем определящ фактор за съдбата на фермерите. Те твърдят, че земеделските производители могат да продават извън APMC дори и сега и повечето всъщност го правят, макар и след като платят необходимите такси или cess.

В Пенджаб и Хариана, епицентърът на протестите, пазарната такса, таксата за развитие на селските райони и комисионата на архатия са 3%, 3% и 2,5%; и съответно 2%, 2% и 2,5%. Това са големи източници на държавни приходи - тъй като на щатите не е разрешено да налагат пазарни такси извън районите на APMC съгласно новите закони, Пенджаб и Харяна могат да загубят съответно около 3500 крора и 1600 крора рупии всяка година.

Какъв е въпросът относно конституционността на тези закони?

Съгласно Съюз на Индия срещу H.S.Dhillon (1972 г.), конституционността на парламентарните закони може да бъде оспорена само на две основания — че темата е в щатския списък или че нарушава основните права. Позоваването на парламентарни правомощия в областта на селското стопанство съответства ли на схемата на федерализма и духа на Конституцията? Парламентът има ли правомощията да приема закони за земеделските пазари и земи? Трябваше ли да се промени Конституцията преди приемането на тези закони?

Това са част от въпросите, които ще бъдат повдигнати в петициите за оспорване на конституционността на законите. Съгласно Рам Кришна Далмия срещу съдия S R Tendolkar (1958) и други решения, Върховният съд ще започне изслушвания след презумпция за конституционност на тези закони; следователно тежестта върху държавите и хората, които оспорват тези закони, ще бъде доста тежка. Като цяло Върховният съд не спира прилагането на парламентарните закони. CAA и UAPA не останаха.

Прочетете също | Основата на MSP: Как е фиксирана и колко е обвързваща?

Споразумението за земеделските производители (овластяване и защита) за осигуряване на цените и Закон за селскостопанските услуги, 2020 г., и Законът за търговия и търговия със земеделски продукти (насърчаване и улесняване) от 2020 г. не споменават, в изложението за обекти и мотиви, конституционните разпоредби по които Парламентът има правомощията да приема закони по обхванатите теми.

И откъде идва въпросът за федерализма?

Федерализмът по същество означава, че както Центърът, така и държавите имат свободата да работят в определените им сфери на власт, в координация помежду си. Седмият списък на Конституцията съдържа три списъка, които разпределят властта между Центъра и щатите. В списъка на Съюза има 97 субекта, по които Парламентът има изключително правомощия да законодателства (член 246); Държавният списък има 66 точки, по които само държавите могат да приемат закони; Конкурентният списък има 47 субекта, по които както Центърът, така и държавите могат да приемат закони, но в случай на конфликт, законът, приет от Парламента, има предимство (член 254). Парламентът може да законодателства по точка от Държавния списък при определени специфични обстоятелства, определени в Конституцията.

В делото Щат Западен Бенгал срещу Съюз на Индия (1962 г.) Върховният съд постановява, че индийската конституция не е федерална. Но в S R Bommai срещу Съюз на Индия (1994 г.), съдия от девет съдии смята, че федерализмът е част от основната структура на Конституцията. Нито относителната важност на законодателните вписвания в списък VII, списъци I и II на Конституцията, нито фискалният контрол от страна на Съюза сам по себе си са решаващи, за да се заключи, че Конституцията е унитарна. Съответните законодателни правомощия са проследими до членове 245 до 254... Държавата като Конституцията е федерална по структура и независима в упражняването на законодателна и изпълнителна власт, се казва в него.

Федерализмът, подобно на конституционализма и разделението на властите, не се споменава в Конституцията. Но това е самата същност на нашата конституционна схема. Следвайте Express Explained в Telegram

Земеделските производители в Утар Прадеш протестират срещу земеделските сметки на границата Делхи-Нойда в петък, 25 септември 2020 г. (Експресна снимка: Abhinav Saha)

Къде е селското стопанство в схемата на законодателните правомощия?

Термините, свързани със селското стопанство, се срещат на 15 места в седмия списък.

В записи 82, 86, 87 и 88 в списъка на Съюза се споменават данъците и митата върху доходите и активите, по-специално с изключение на тези по отношение на селското стопанство.

В Държавния списък осем вписвания съдържат термини, свързани със селското стопанство: Впис 14 (селскостопанско образование и изследвания, вредители, болести по растенията); 18 (права върху или върху земя, владеене на земя, наеми, прехвърляне на земеделска земя, земеделски заеми и др.); 28 (пазари и панаири); 30 (земеделска задлъжнялост); 45 (поземлени приходи, поземлени регистри и др.); 46 (данъци върху доходите от земеделие); 47 (правоприемство на земеделска земя); и 48 (такса за имоти по отношение на земеделска земя).

В Списъка на конкурентите, Впис 6 споменава прехвърляне на собственост, различна от земеделска земя; 7 е за различни договори, които не се отнасят до земеделска земя; и 41 сделки с евакуирани имоти, включително земеделска земя.

Ясно е, че Списъкът на Съюза и Паралелният списък поставят въпросите, свързани със селското стопанство, извън юрисдикцията на Парламента и дават изключителни правомощия на законодателните органи на щатите. Никакво вписване по отношение на селското стопанство в Държавния списък не подлежи на вписване в списъците на Съюза или Съвместните списъци.

Прочетете също | Обяснени идеи: Защо фермерите не желаят да се доверят на земеделските реформи на правителството?

Какво ще кажете за запис 27 от държавния списък, който подлежи на вписване 33 от списък III (едновременно)?

Във вписване 33 от списъка на конкурентите се споменават търговията и търговията, производството, доставката и разпространението на местни и вносни продукти от индустрия, върху която Парламентът има контрол в обществен интерес; хранителни продукти, включително маслодайни семена и масла; фураж за добитък; суров памук и юта. Следователно Центърът би могъл да твърди, че е в неговите правомощия да приема закони за договорно земеделие и вътрешно- и междудържавна търговия и да забрани на държавите да налагат такси/такси извън зоните на APMC.

Въпреки това, подобно на образованието, земеделието е занимание, а не търговия или търговия. Ако хранителните продукти се считат за синоним на селското стопанство, тогава всички правомощия на държавите по отношение на селското стопанство, изброени така подробно в Конституцията, ще станат излишни.

Протестиращите държат снимки на Bhagat Singh в „Pakka Morcha“ в Mukatsar. (Експресна снимка: Gurmeet Singh)

И така, какво се случва в случай на законодателство, което обхваща вписванията в два списъка?

В случаи като щат Раджастан срещу G Chawla (1959 г.), съдилищата са използвали доктрината за същността и съществото, за да определят характера на законодателството, което се припокрива между вписванията. Конституционността на законодателството се потвърждава, ако то е обхванато до голяма степен от един списък и засяга другия списък само случайно. Но двата нови закона за фермите са отвъд това - те засягат вписванията в държавния списък.

Законът за търговия и търговия със земеделски продукти (насърчаване и улесняване) от 2020 г. е в лицето на Вписване 28 от държавния списък (пазари и панаири) и Споразумението на земеделските производители (овластяване и защита) относно осигуряване на цените и Закон за земеделски услуги, 2020 г. засяга записи 14, 18 и 46 от държавния списък и вписване 7 от списъка на конкурентите (по-горе). При тълкуването на списъците Върховният съд в щата Бихар срещу Камешвар Сингх (1952 г.) се позовава на доктрината за оцветяващо законодателство, което означава, че не можете да правите косвено това, което не можете да направите директно.

В ITC Ltd срещу APMC (2002), Върховният съд потвърди валидността на няколко държавни закона, отнасящи се до търговията със селскостопанска продукция, и отмени Закона за централния съвет по тютюна от 1975 г. Той тълкува вписване 28 от Държавния списък (пазари и панаири) в в полза на държавите и отхвърли аргумента на Центъра, основан на вписване 52 от списъка на Съюза, прочетено с вписване 33 от конкурентния списък, че тютюнът е индустрия, обявена за под контрола на парламента в обществен интерес. В него се казва, че суровините или дейностите, които не включват производство или производство, не могат да бъдат обхванати от „индустрия“.

Какво е заявеното виждане на правителството за селскостопанските пазари?

Комисиите, ръководени от Ашок Далвай и Рамеш Чанд, препоръчаха „селскостопанският пазар“ да бъде вписан в конкурентния списък. В препоръките се подразбира, че хранителните продукти по вписване 33 от Конкурентния списък не дават право на Парламента да приема закони за селскостопанските пазари.

На 5 май 2015 г. правителството каза на Лок Сабха, че Националната комисия на фермерите (Комисия на Сваминатан) е препоръчала „селскостопанският пазар“ да бъде добавен към конкурентния списък. На 27 март 2018 г. правителството отново каза на Лок Сабха, че няма намерение да вмъква „селскостопански пазар“ в конкурентния списък.

Споделете С Приятелите Си: