Обяснено: Брачни права пред Върховния съд

Върховният съд трябва да започне да разглежда оспорване на разпоредба в личния закон на индуистите, която принуждава съпрузите да съжителстват. На какво основание се оспорва и как съдилищата са се произнасяли в миналото?

В жалбата във Върховния съд се твърди, че възстановеното от съда възстановяване на съпружеските права представлява принудителен акт от страна на държавата. (Експресен архив)

Очаква се през следващата седмица Върховният съд да започне да разглежда ново оспорване на разпоредбата, позволяваща възстановяване на съпружеските права съгласно личните закони на индусите. През 2019 г. състав от трима съдии във Върховния съд се съгласи да изслуша исканията.

бюлетин| Кликнете, за да получите най-добрите обяснения за деня във входящата си кутия

Каква е оспорената разпоредба?

Раздел 9 от Закона за индуския брак от 1955 г., който се отнася до възстановяването на съпружеските права, гласи: Когато съпругът или съпругата са се оттеглили без разумно извинение от обществото на другия, потърпевшата страна може да подаде молба до окръжният съд за възстановяване на съпружеските права и съдът, след като се увери в истинността на твърденията, направени в тази молба и че няма правно основание молбата да не бъде уважена, може да постанови съответно възстановяване на съпружеските права.

Какво представляват съпружеските права?

Брачните права са права, създадени от брака, тоест право на съпруга или съпругата на обществото на другия съпруг. Законът признава тези права – както в личните закони, отнасящи се до брака, развода и т.н., така и в наказателното право, изискващо плащане на издръжка и издръжка на съпруг.

Раздел 9 от Закона за индуските бракове признава един аспект на съпружеските права — правото на консорциум и го защитава, като позволява на съпруга да се обърне към съда, за да наложи правото. Концепцията за възстановяване на съпружеските права е кодифицирана в индуисткото лично право сега, но има колониален произход и има генезис в църковното право. Подобни разпоредби съществуват в мюсюлманското лично право, както и в Закона за развода от 1869 г., който урежда християнското семейно право.
Между другото, през 1970 г. Обединеното кралство отмени закона за възстановяване на съпружеските права.

Как може да бъде заведено дело по раздел 9?

Ако съпругът откаже съжителство, другият съпруг може да сезира семейния съд с искане за постановление за съжителство. Ако разпореждането на съда не бъде изпълнено, съдът може да запорира имущество. Решението обаче може да се обжалва пред Върховния съд и Върховния съд.

Обикновено, когато един съпруг подаде молба за развод едностранно, другият съпруг подава молба за възстановяване на съпружеските права, ако той или тя не е съгласен с развода. Разпоредбата се разглежда като намеса чрез законодателство, за да се постигне помирителна бележка между съпрузи.

Защо законът е оспорен?

Законът сега се оспорва с основното основание, че нарушава основното право на неприкосновеност на личния живот. В заявлението на двама студенти по право се твърди, че възстановеното от съда възстановяване на съпружеските права представлява принудителен акт от страна на държавата, който нарушава нечия сексуална автономия и самостоятелност при вземане на решения, както и правото на личен живот и достойнство. През 2019 г. състав от девет съдии на Върховния съд призна правото на личен живот като основно право.

Въпреки че разпоредбата за възстановяване на съпружеските права беше потвърдена от Върховния съд по-рано, правни експерти посочиха, че забележителната присъда на девет съдии Бенч по делото за поверителност поставя основата за потенциални предизвикателства срещу няколко закона, като криминализиране на хомосексуалността, брачната изнасилване, възстановяване на съпружеските права, тестът с два пръста в разследванията на изнасилвания.

Въпреки че законът е ex-facie („на лице, ако е“) неутрален по отношение на пола, тъй като позволява на съпругата и съпруга да търсят възстановяване на съпружеските права, разпоредбата засяга непропорционално жените. Жените често биват връщани в семейни домове съгласно разпоредбата и като се има предвид, че изнасилването в брак не е престъпление, ги прави податливи на такова принудително съжителство.

Ще се спори също дали държавата може да има толкова непреодолим интерес от защитата на институцията на брака, че да позволи на законодателството да налага съжителството на съпрузите.

Какво каза съдът за закона по-рано?

През 1984 г. Върховният съд потвърди раздел 9 от Закона за хиндуисткия брак в делото Сарож Рани срещу Сударшан Кумар Чадха, като постанови, че разпоредбата служи на социална цел като помощ за предотвратяване на разпадането на брака. До намесата на Върховния съд, два висши съда - тези на Андхра Прадеш и Делхи - се произнесоха различно по въпроса. Съдебният състав на Върховния съд-единствен съдия Сабиасачи Мукерджи уреди закона.

През 1983 г. едноличен съдебен състав на Върховния съд на Андхра Прадеш за първи път отмени разпоредбата по делото T Sareetha срещу T Venkatasubbaiah и я обяви за нищожна. Съдия P Choudhary цитира правото на личен живот наред с други причини. Съдът също така постанови, че по толкова интимно засегнат въпрос, съпругата или съпругът, страните е по-добре да бъдат оставени на мира без държавна намеса. Най-важното е, че съдът също така призна, че непреодолимото сексуално съжителство би имало тежки последици за жените.

Въпреки това, през същата година съдия-единствен съдия от Върховния съд в Делхи възприе диаметрално противоположно мнение за закона. В случая Harvinder Kaur срещу Harmander Singh Chaudhry, Върховният съд в Делхи потвърди разпоредбата.

От определенията за съжителство и консорциум изглежда, че половият акт е един от елементите, които съставляват брака. Но това не е summum bonum. Сексът е рефренът на случая на T Sareetha. Сякаш бракът не се състои от нищо друго освен секс. Чаудхари, прекомерният акцент на Дж върху секса е основната заблуда в неговите разсъждения. Той изглежда предполага, че указът за реституция има само една цел, а именно да принуди нежеланата съпруга да „прави секс със съпруга“.

Съдията Авад Бехари Рохатги от Върховния съд на Делхи, докато критикува решението на Върховния съд на Андхра Прадеш, добави, че в интерес на държавата е семейният живот да се запази и че домовете не трябва да се разпадат от разтрогването на брака на родителите. Дори и при липса на деца, в интерес на държавата е, ако е възможно, брачните връзки да останат стабилни и да се поддържат.

Върховният съд потвърди мнението на Върховния съд в Делхи и отмени присъдата на Върховния съд на Андхра Прадеш.

Споделете С Приятелите Си: