Обяснено: Какво е опаковане на съда и защо някои демократи го обмислят?
Съдебното опаковане просто означава увеличаване на размера на съда на Върховния съд на Съединените щати и може да стане чрез приемане на закон. Силата остава на девет съдии в продължение на около 151 години - от момента, когато Законът за съдебната власт е одобрен през 1869 г.
Върховният съд на Съединените щати се вижда във Вашингтон, окръг Колумбия (REUTERS/Andrew Kelly/File Photo) След смъртта на Рут Бадер Гинсбърг, която служи като съдия на Върховния съд на Съединените щати (SCOTUS) повече от 27 години, демократите сериозно обмислят да опаковат съда или да разширят състава на най-висшия съд в страната. Идеята е да се гарантира, че съдът няма да остане силно вдясно през следващите 30-40 години, тъй като съдиите служат до живот. При Тръмп съдът вече се смята за един от най-консервативно настроените съдилища в историята на САЩ.
Миналата седмица представителят Джим Джордан от Охайо, близък съюзник на президента на САЩ Доналд Тръмп, внесе в Конгреса резолюция, с която изисква броят на съдиите от Върховния съд да остане същият. В резолюцията, пише Джордан, всеки опит за увеличаване на броя на съдиите от Върховния съд на Съединените щати или „опаковане на съда“ ще подкопае нашите демократични институции и ще унищожи доверието във висшия съд на нашата нация.
И така, какво е съдебно опаковане?
Съдебното опаковане просто означава увеличаване на размера на съда на Върховния съд на Съединените щати и може да стане чрез приемане на закон. Силата остава на девет съдии за около 151 години от приемането на Закона за съдебната власт през 1869 г.
Не пропускайте от Explained | Последиците от положителното тестване на Доналд Тръмп за Covid-19 - за президентството и за предизборната надпревара
Опитван ли е преди?
Идеята за разширяване на съда се свързва с Франклин Д. Рузвелт, на когото се приписва един от най-известните опити за това. След като спечели президентските избори през 1936 г., Рузвелт предложи законопроект, наречен Законопроект за реформа на съдебните процедури от 1937 г., за разширяване на членството на SCOTUS. Ако бъде приет, законът щеше да добави един съдия към съда за всеки съдия на възраст над 70 години, с максимум шест допълнителни съдии.
С други думи, законодателството би увеличило силата на скамейката на SCOTUS до максимум 15 съдии. По това време Рузвелт тласна законодателството, за да оформи идеологическия баланс на Съда, така че да попречи на отмяната на неговото законодателство от Ню Дил. Той беше критикуван от двете партии и дори от неговия вицепрезидент Джон Нанс Гарнър по това време.
Как се назначават съдиите на SCOTUS?
Съдиите във Върховния съд на Съединените щати се номинират от президента и се потвърждават от Сената (горната камара на Конгреса на САЩ). В момента републиканците контролират както Сената, така и президентството, което притеснява някои демократи. Статия в The Washington Post казва, че някои демократи са разочаровани от начина, по който най-новите двама съдии бяха номинирани от президент, който загуби народния вот и беше одобрен от мнозинството от Сената.
Докато в Индия съдиите имат фиксирана възраст за пенсиониране, това не е така в САЩ, където федералните съдии могат да служат до живот. Техният мандат приключва само ако подадат оставка, умрат или бъдат импийчмънт и осъден от Конгреса.
Експресно обясненосега е включенТелеграма. Щракнете върху тук, за да се присъедините към нашия канал (@ieexplained) и бъдете в течение с най-новото
Тъй като няма ограничения на мандата, разделението между либерално-консервативните във федералната съдебна система става много последователно от десетилетия. Най-възрастният член на Върховния съд на САЩ в историята, съдията Оливър Уендъл Холмс, младши, се пенсионира през 1932 г. на 90-годишна възраст, след като е служил в продължение на 30 години. Съдията Гинзбърг беше на 87 години и беше на скамейката от 27 години.
Но защо някои демократи обмислят да опаковат съда сега?
Демократите се притесняват, че SCOTUS може да стане още по-консервативен, след като Тръмп номинира Ейми Кони Барет за мястото на Гинзбърг. След смъртта на Гинзбург, SCOTUS вече има пет съдии, номинирани от републикански президент и трима, които бяха номинирани от президент на демократите. Това означава, че съдът вече има консервативно мнозинство и ако Сенатът одобри номинацията на Тръмп да заеме мястото на Гинзбърг – което ще бъде третото назначение на Тръмп за съдия по време на мандата му – това ще направи разделението между консерваторите и либералите още по-осезаемо.
Това е важно, тъй като решенията, взети от съда, засягат живота на гражданите, вариращи от въпроси като аборт до имиграция и контрол върху оръжията.
Кандидатът на Тръмп Барет се идентифицира като набожна католичка и има съдебно досие, че е против достъпа до аборти, което я прави популярна сред религиозните консерватори, които настояват да отменят решението от 1973 г., което легализира абортите в САЩ. Тя също така е гласувала в подкрепа на няколко от екстремните имиграционни политики на Тръмп и е посочила подкрепата си за широки права на оръжие.
Показателно е, че Тръмп настоява да номинира деветия съдия преди изборите. Демократите призоваха Тръмп за прокарването на вота за номинацията през годината на изборите. Възраженията им са в светлината на факта, че републиканците в Сената отказаха да разгледат кандидатурата на бившия президент на САЩ Барак Обама за съда Мерик Гарланд, след като съдия Скалия почина през 2016 г.
Номинацията на Гарланд дойде 237 дни преди изборите същата година и беше успешно блокирана от републиканците в Сената. Те твърдят, че решението не трябва да се взема по време на изборна година.
Какво казаха Джо Байдън и други за събирането на съда?
Кандидатът за президент на Демократическата партия Джо Байдън все още не е признал призивите на демократите за разширяване на SCOTUS. През юли 2019 г. Байдън каза, че не е готов да опакова съда, защото ще доживеем, за да съжаляваме деня.
„Не бих влизал в съда. Добавяме три съдии. Следващия път, когато загубим контрол, те добавят трима съдии. Започваме да губим всякакво доверие към съда, каза Байдън пред Iowa Starting Line. От гледна точка на Байдън, разширяването на съда може да има обратен ефект върху демократите, когато те са извън властта. Освен това, по време на първия президентски дебат, Байдън избягва въпроса за събирането на съда, което може да означава, че въпросът не е централен за кампанията на демократите.
Рич Лоури, редакторът на консервативния уебсайт за новини и мнения National Review, написа в Politico, че ако Байдън трябваше да превърне опаковането на съда в основната инициатива на своето президентство, това ще потвърди критиката срещу него, че е слаб и е склонен да бъде тласкан от наляво.
Показателно е, че кандидатът за вицепрезидент от Демократическата партия Камала Харис казал CNN в интервю наскоро, че въпросът за опаковането на съда може да бъде разгледан по-късно.
Самата Гинсбърг беше против идеята за опаковане на съда и през 2019 г. каза, че е лоша идея, когато президентът Франклин Рузвелт се опита да опакова съда“ и че „(i) ако нещо би накарало съда да изглежда партиен , би било това''.
Споделете С Приятелите Си:
