Как Шаши Тарур разглежда двата противоречащи си национализма в Индия днес, но не успява да обясни популярността на твърдия, безпардонен етноцентризъм

Пространството между Конституцията и Моди изглежда рядко населено в новата книга на Тарур „Битката за принадлежност“. В реалния живот, в това пространство лежат политически провали от миналото, които хвърлят по-голяма сянка върху настоящето и преследват бъдещето

От хората, за хората: Протест срещу Закона за гражданството (поправка) в Шахин Баг в Ню Делхи през декември 2019 г. (Снимка на експресен архив)

автор: Шаши Тарур
Издател: Книжна компания Алеф
страници: 462
Цена: 799 рупии

Към края на книгата Шаши Тарур цитира Пратап Бхану Мехта: Плурализмът на Индия е факт, а не решение. С други думи, това трябва да бъде отправната точка за задаване на въпроси за национализма в Индия днес, спектралните пътища, които поема, а не категоричния аргумент. Тотализиращият национализъм на правителството на Modi-BJP е проблематичен именно защото удря искри в огромното разнообразие на Индия. Следователно търсенето на разбиране защо този политически проект изглежда успешен, трябва да започне от реалността на плурализма – не бихме отишли ​​много далеч, ако нашето изследване завърши с лозунги за плурализъм, колкото и възвишени или добронамерени.

Битката за принадлежност е едновременно възходяща и добронамерена. Той излага сблъсъка между два национализма в Индия днес с ерудиция и морална яснота: граждански национализъм срещу етнонационализъм. Според Tharoor, първият вярва, че в една демокрация всъщност не е нужно да се съгласявате през цялото време - освен по основните правила за това как няма да се съгласите. Последният не е съгласен с основните правила, изисква подчинение на малцинствата и пълно идентифициране с индуистката раштра. Първият се застъпва за върховенството на закона, а вторият си затваря очите за управлението на тълпата, линчуванията и бдението. Последният се ръководи от култ към личността, който изисква, както казва Умберто Еко и цитира Тарур в книгата, гражданите да не действат; те са призвани само да играят ролята на Народа.

И все пак, въпреки че Тарур е красноречив и вплита в анекдоти, които говорят за неговата завидна позиция като дипломат, учен и политик, остава незначителен дискомфорт. В по-голямата си част Tharoor изтъква аргументите за гражданския национализъм като очевидна добродетел, вместо да ни помага да разберем защо днес е изпреварен. Тарур, политикът, също се спира – той създава безизходица, заема принципна позиция, но не потапя много в политически води.

Единственото нещо за Индия е, че можете да говорите за нея само в множествено число, казва Тарур. Той описва как нашите бащи и майки-основатели изградиха в Конституцията сигурна къща за различията, където малцинството и мнозинството трябваше постоянно да бъдат предефинирани в подвижната област на политиката. Тогава защо твърдият и безпардонен национализъм направи толкова големи крачки в страната?

В част от книгата, която е разочароващо повърхностна, Тарур предлага девет причини за това — защо националните идеали са били предефинирани и пренасочени; единството отстъпи място на еднообразието; патриотизмът се преражда като шовинизъм; независимите институции отстъпват на господстващо правителство; демокрацията се трансформира в еднолично управление.

Това са: Появата на нови елити, носещи стремежи и ценности, различни от старите елити; реакция срещу културната глобализация; бунт срещу политическо-вътрешната класа, за която Делхи на Lutyens се превърна в стенография; гладът на бизнес общността за икономическа либерализация; глобален възход на религиозността; процеси на модернизация и урбанизация, които разхлабват местните социални ортодоксии и създават пространство за национална индуистка общност; Кампанията на Пакистан за подбуждане, финансиране и ръководене на тероризъм в Индия; по-младите индийци, нетърпеливи за промяна от по-стара политика на разхвърляни коалиции; и мащабни трансформации, предизвикани от технологиите, водещи до това социалните медии да се превърнат в повсеместно и гостоприемно място за рециклирани фанатици и предразсъдъци.

Списъкът на Tharoor разширява търсенето на обяснение за господството на индуисткия национализъм - но само справедливо. Това е любопитно неодушевено и припряно, сякаш искаше да постави отметка в тези квадратчета и да приключи с това, преди да се върне към това, което наистина го интересува - да разказва за Индия, където няма значение каква религия изповядвате, какъв език говорите, какъв каста, в която си роден... Това е паян, който, въпреки че той го отрича, звучи по-скоро като заклинание или елегия.

Битката за принадлежност: за национализма, патриотизма и какво означава да си индиец

В най-добрите части на книгата Тарур изпълва живота и цвета в Конституцията, която почти се превръща в жив, дишащ персонаж и спасява идеята за Индия и единството в многообразието от плъзгане в клише – като се връща към конституционния момент, извличайки части от основополагащи дебати за представителство, права на малцинствата, индивид срещу група.

Комбинацията Modi-BJP също е сила в книгата, предимно злонамерена – тя изфабрикува история и подкопава автономията на институциите, въвежда дискриминационен закон за гражданството, криминализира тройния талак и отменя член 370 като начин за насочване към мюсюлманите и се опитва да наложи Хинди на юг на страната.

Но това е междинното пространство, между Конституцията и Моди – откъдето ще дойде отблъскването, на което Тарур се надява – това изглежда голо и рядко населено в книгата. В реалния живот, в това пространство лежат политически провали от миналото, които хвърлят по-голяма сянка върху настоящето и преследват бъдещето, защото толкова рядко се признават. В това пространство лежи политическата работа, която не е извършена от онези, които се провъзгласиха за знаменосци на гражданския национализъм на Тарур. Тук се крият многото абдикации на неговата партия, Конгреса, неговите забележими отклонения от либералните принципи, неговите изкривявания и страхливости върху секуларизма.

Извън книгата, в реалния живот, в това пространство също са хората, чиито причини да гласуват за Моди и BJP може да се разпространят отвъд деветте точки на Tharoor. Възможно е хората да гласуват за Моди, защото са били манипулирани от неговата пропаганда и подтиквани от омразата си към Пакистан и техните съседи мюсюлмани. Те гласуваха за него, защото бяха ударени от социални преходи, по-големи от тях самите, и защото търсеха увереността на силен човек. Но те също гласуваха за повече от това.

Хората гласуваха за Моди, може би, защото той стана това, което искаха да бъде. Поемащият риск, за тези, които са се уморили от статуквото. Лидерът с големи идеи, за тези, които са видели как политиката се свива под мъртвата тежест на фракцията и семейството. Комуникаторът за онези, които отбелязаха мълчанията, предизвикани от неестественото споразумение за споделяне на властта на върха на ръководената от Манмохан Сингх UPA. Аутсайдерът и изравнител, за тези, които се чувстваха изключени от анклавите на привилегии и възможности. Премиерът, който отведе Индия до света и пренесе света обратно към него във вихър от прегръдки и снимки, за онези, на които никога не е била разказвана външнополитическа история, защото това беше изключителната собственост на експерти и мандарини. Разбира се, в основата на многото моди, като ги закотвяше, всъщност беше индуисткият хридай самрат, който накара общинските предразсъдъци и фанатизъм да бъдат извадени от килера и да се даде пълно проветряване.

Разбира се, Моди също прави хората толкова, колкото си позволява да бъде направен от тях. Той работи за преобразуването на гражданина като labharthi, бенефициент на схеми, които от негово име доставят стоки, като газови бутилки Ujjwala, в домовете им.

Може ли гражданинът-лабхарти да оцелее след пандемията, когато Моди не успя да осигури животоспасяващия кислороден цилиндър на толкова много домове? Може ли проектът за индуисткия национализъм да остане непроменен след COVID-19 или опустошението ще покаже границите на неговия популизъм?

Ако нациите са, както казва френският историк Ърнест Ренан, граждани със споделена скръб, нацията след COVID може да е в процес на създаване. Ще има нужда от разказвач и кой по-добър от Тарур. Може би сцената се подготвя. Тарур да напише следващата си книга за национализма, която започва там, където свършва тази.

Споделете С Приятелите Си: