Обяснено: Спорове между центъра и държавата и чл.131 - Септември 2022

Какъв е член 131, съгласно който Керала е преместила SC срещу CAA? По какво това оспорване се различава от другите жалби, подадени срещу закона? Какви аспекти на федералната структура на Индия разкрива случая?

Главният министър Пинарай Виджаян, видян по-долу с президента на студентския съюз на JNU Айше Гош, който беше нападнат от измамници в университета на 5 януари, помоли главните министри, които не са от BJP, да обмислят стъпки за противопоставяне както на CAA, така и на NPR. (PTI)

Във вторник Керала стана първият щат, който оспори Закон за гражданството (изм.). (CAA) пред Върховния съд. Правният път, възприет от държавата, обаче е различен от 60-те жалби, които вече са висящи пред съда. Правителството на Керала премести върховния съд съгласно член 131 от Конституцията, разпоредбата, според която Върховният съд има първоначална юрисдикция да разглежда всеки спор между Центъра и държава; центърът и държава от едната страна и друга държава от другата страна; и две или повече състояния.





В сряда правителството на Чхатисгарх заведе дело във Върховния съд по член 131, оспорвайки Закона за Националната следствена агенция (NIA) на основание, че посега на правомощията на държавата да поддържа законността и реда.

Какво представлява член 131?

Върховният съд има три вида юрисдикции: първоначална, апелативна и съвещателна.





Съгласно своята съвещателна юрисдикция, президентът има правомощието да иска становище от върховния съд съгласно член 143 от Конституцията.

В рамките на своята апелативна юрисдикция Върховният съд разглежда жалби от по-ниски съдилища.



В своята изключителна първоначална юрисдикция, Върховният съд има изключителна власт да решава спорове, включващи избори на президент и вицепрезидент, тези, които включват държави и Центъра, и дела, свързани с нарушаване на основните права.

Главният министър на Керала Пинарай Виджаян с президента на студентския съюз на университета Джавахарлал Неру Айше Гош по време на среща в Керала Хаус в Ню Делхи, събота, 11 януари 2020 г. (PTI Photo)

За да може спорът да се квалифицира като спор по член 131, той непременно трябва да бъде между държави и Центъра и трябва да включва правен или фактически въпрос, от който зависи съществуването на законно право на държавата или Центъра. В решение от 1978 г., щат Карнатака срещу Съюз на Индия, съдията PN Bhagwati каза, че за да приеме Върховният съд иск по член 131, държавата не трябва да показва, че нейното законно право е нарушено, а само, че спорът включва правен въпрос.



Член 131 не може да се използва за уреждане на политически различия между държавните и централните правителства, ръководени от различни партии.

И така, по какво се различава делото по член 131 от другите петиции за оспорване на ГВА?

Другите жалби за оспорване на ГВА са подадени по чл. 32 от Конституцията, който дава право на съда да издава искове при нарушаване на основните права. Държавно правителство не може да премести съда по тази разпоредба, защото само хората и гражданите могат да претендират за основни права.



Съгласно чл.131 оспорването се прави, когато става въпрос за правата и властта на държавата или центъра.

Облекчението, което държавата (по чл. 131) и вносителите по чл. 32 са търсили при оспорването на ГВА, е същото — обявяване на закона за противоконституционен.



Но може ли Върховният съд да обяви законодателството за противоконституционно съгласно член 131?

Спор от 2012 г. между Бихар и Джаркханд, който в момента е в процес на разглеждане от по-голям съдебен състав, ще отговори на този въпрос. Случаят се занимава с въпроса за отговорността на Бихар да изплаща пенсия на служителите на Джаркханд за периода на тяхната работа в бившия, неразделен щат Бихар.

Въпреки че в по-ранни решения се постановява, че конституционността на даден закон може да бъде проверена съгласно член 131, решение от 2011 г. по делото Щат Мадхя Прадеш срещу Съюз на Индия постанови друго.



Тъй като делото от 2011 г. също беше от състав от двама съдии и беше по-късно във времето, съдът не можа да отмени делото. Съдиите обаче не се съгласиха с решението.

Съжаляваме за невъзможността ни да се съгласим със заключението, записано по делото Щат Мадхя Прадеш срещу Съюз на Индия и Anr. (по-горе), че в първоначален иск по чл.131 не може да се проверява конституционността на нормативен акт. Тъй като горепосоченото решение е постановено от координиран състав от двама съдии, съдебната дисциплина изисква не само да отнесем въпроса за разглеждане на въпросния въпрос от по-голям състав на този съд, но също така сме длъжни да отразим широко причините, които налагат да не сме съгласни с гореспоменатото решение, постанови съдът през 2015 г., като отнесе делото на по-голям съдебен състав.

Между другото, двамата съдии, които направиха справката през 2015 г., бяха съдия Джей Челамесвар (отказ) и настоящият главен съдия на Индия С. А. Бобде. Делото ще бъде гледано след две седмици от състав от трима съдии, включващ съдиите Н. В. Рамана, Санджив Хана и Кришна Мурари.

Решението на по-големия съдебен състав в щат Бихар срещу Джаркханд би имало отношение към оспорването на Керала срещу CAA.

Главен министър на Керала Пинарай Виджаян.

Може ли и Центърът да съди държава по чл.131?

Центърът има други правомощия да гарантира прилагането на неговите закони. Центърът може да издава указания на държава за прилагане на законите, направени от парламента. Ако държавите не спазват указанията, Центърът може да премести съда, търсейки постоянна забрана срещу държавите, за да ги принуди да спазват закона. Неизпълнението на съдебните заповеди може да доведе до неуважение към съда и съдът обикновено привлича главните секретари на държавите, отговорни за прилагането на законите.

Необичайно ли е държавите да оспорват закони, приети от парламента?

Според Конституцията законите, направени от парламента, се считат за конституционни, докато съдът не реши друго. Въпреки това, в квазифедералната конституционна структура на Индия, междуправителствените спорове не са необичайни.

Създателите на Конституцията очакваха подобни различия и добавиха изключителната първоначална юрисдикция на Върховния съд за тяхното разрешаване. Квазифедералната структура, предвидена през 1950 г., се консолидира в определени правомощия на държавите.

При мощен център с ясно мнозинство в парламента, грешките във федералната структура на Индия често се разкриват. От 2014 г., когато правителството на Нарендра Моди дойде на власт, дебатите около 15-та финансова комисия, данъка върху стоките и услугите, езиковото разделение в националната образователна политика, придобиването на земя и предложените съдебни служби на Индия се очертаха като горещи точки между силният център и държави, управлявани от опозицията.

Не пропускайте от Explained | Сградите на Мараду в Керала изчезнаха, какво ще кажете за отломките?