Обяснено: Осмисляне на трите законопроекта за фермата 2020
Два от трите спорни законопроекта за земеделски стопанства са приети. Какво се стремят да постигнат на хартия и какви са страховете на протестиращите? Поглед към различните гледни точки и докъде може да доведе това
Описвайки законопроекта за селското стопанство, приет от Центъра, като антифермерски, д-р Chabbewal и Mann казаха, че министър-председателят набързо е приел тези законопроекти в полза на индустрията. (Файл/представителен) В неделя, Раджа Сабха мина две от три законопроекта за реформи в земеделието които станаха свидетели на широко разпространени протести през последните седмици, особено в Хариана и Пенджаб, където управляващата BJP загуби своята съюзник Широмани Акали Дал . Премиерът Нарендра Моди повтори, че фермерите ще се възползват от промените, споменати за първи път като част от пакета Atmanirbhar Bharat Abhiyan. Законопроектите замениха три наредби, обнародвани по-рано.
Какво правят земеделските сметки?
Първото нещо, което трябва да направите, е да опрости имената на тези наредби, както е направил икономистът по селското стопанство Судха Нараянан (от IGIDR).
Така че, помислете за Наредбата за земеделските производители за търговия и търговия (насърчаване и улесняване) 2020 г. като наредба за заобикаляне на APMC. Третирайте Наредбата за основните стоки (изменение) 2020 г. като Наредба за свободата на складирането на храни от агробизнеса и Споразумението за земеделските производители (овластяване и защита) за осигуряване на цените и Наредба за селскостопански услуги, 2020 г. като Наредба за договорно земеделие.
На хартия това, което първият се опитва да направи, е да позволи на фермерите да продават продукцията си на места, различни от регулираните от APMC мандиси. От решаващо значение е да се отбележи, че идеята не е да се затворят APMC, а да се разшири изборът на фермера. Така че, ако фермер вярва, че е възможна по-добра сделка с друг частен купувач, той може да вземе тази опция, вместо да продава в APMC mandi.
Вторият законопроект предлага да се позволи на икономическите агенти да съхраняват свободно хранителни артикули, без да се страхуват, че ще бъдат преследвани за иманярство.
Третият законопроект предоставя рамка за фермерите да влизат в договорно земеделие - това е подписване на писмен договор с компания за производство на това, което компанията иска в замяна на здравословно възнаграждение.
Идеята и с трите законопроекта е да се либерализират пазарите на земеделски стопанства с надеждата, че това ще направи системата по-ефективна и ще позволи по-добра реализация на цените за всички заинтересовани, особено за фермерите. Основната грижа вероятно е индийското земеделие да стане по-доходоносно предприятие, отколкото е в момента.
Обяснено: Колко доходоносно е земеделието в Индия? Ето какво показват данните
Как са приети?
Има два диаметрално противоположни начина да разгледаме тези промени.
Единият е да вярваме, че планът на хартия ще се приложи перфектно в реалния живот. Това би означавало, че фермерите ще се измъкнат от лапите на монопола на APMC mandis и ще избегнат търсещото рента поведение на традиционните посредници (наречени архатии). Фермерът ще може да избере на кого да продаде и на каква цена, след като вземе информирано решение. И най-важното е, че когато прави това, по-често, отколкото не, в крайна сметка ще печели повече от това, което обикновено е правил в миналото, когато е продавал продукцията си чрез експлоататорските архатии в мандисите на APMC.
Обяснено | Сметка за търговия със земеделски стопанства: действителен текст срещу възприятие
Земеделските производители протестират в Патиала в сряда. Експресна снимка от Harmeet Sodhi. Полюсно противоположната гледна точка от протестиращите е, че този ход към по-голяма игра на свободните пазари е уловка на правителството, за да се измъкне от традиционната си роля на гарант за минимални поддържащи цени (MSP). Разбира се, MSP работят в официално регулираните APMC mandis, а не в частни сделки.
Земеделските производители, особено в Пенджаб и Хариана, където MSP са по-известни, са подозрителни към това какво ще предложат пазарите и как големите компании ще се отнасят към тях. Земеделските производители могат да влияят на най-мощните правителства чрез изборния процес, но спрямо големите компании те са изложени като второстепенни играчи, неспособни да се договарят ефективно.
Коя гледна точка е правилна?
Няма лесни отговори, освен да се каже, че макар и двете да имат някои валидни точки, нито едно от тях не е напълно правилно.
Например, новите закони не изключват APMC mandis, нито предполагат, че MSP няма да функционират. Нещо повече, вярно е, че в няколко сектора на икономиката либерализацията разшири размера на баницата и подобри благосъстоянието като цяло.
Защо един фермер не трябва да има повече избор? Ако частната сделка не е значително по-добра, фермерът може да продължи както преди. Ако корпоративното земеделие успее да отслаби системата на APMC mandi, това би било само защото орди фермери избраха корпоративно земеделие или продажба извън съществуващите манди. Може ли да се окаже, че архатиите и съществуващите елити са тези, които са застрашени от тази реформа?
Освен това в Индия има неоправдано увлечение от MSP. Последното преброяване на селското стопанство (2015-2016 г.) показа, че 86% от всички земеделски стопанства са малки и маргинални (по-малко от 2 хектара); вижте диаграмата. Това са толкова малки парцели, че повечето фермери, зависими от тях, са нетни купувачи на храна. Като такива, когато се отглеждат MSP, те са склонни да наранят най-много фермерите.
Експресно обясненосега е включеноТелеграма. Щракнете върху тук, за да се присъедините към нашия канал (@ieexplained) и бъдете в течение с най-новото
Таблица за размера на поземлените имоти Това е независимо от данните, които показват, че все повече и повече земеделска продукция вече се продава на частни играчи - вместо на правителството чрез MSP.
От друга страна, може да се разбере защо фермерите са толкова скептични по отношение на пазарите. Добър пример е случилото се, когато правителството наложи забрана за износ на лук. При това правителството даде приоритет на интересите на потребителите пред интересите на фермерите (производителите).
Това не е първият път. Има безброй минали примери, когато решението на правителството да защити потребителите от по-високи цени е довело до ограбване на фермерите от по-високите цени, които свободният пазар би могъл да им осигури. Всъщност може да се твърди, че MSP е въплъщение на това недоверие.
Друг основен структурен проблем е липсата на информация със земеделските производители, което възпрепятства способността им да вземат най-доброто решение за себе си. Например, как един среден фермер ще изчисли правилната цена за своята продукция?
По същия начин, при липсата на подходяща инфраструктура за съхранение на продукцията си, земеделските производители може да нямат капацитета да се договарят ефективно, дори ако са знаели правилната цена.
Прочетете също | Обяснени идеи: Защо Широмани Акали Дал се раздели с BJP заради сметки за ферма
Протестът в Сирса в петък. (Експресна снимка) Накъде отива всичко това?
В крайна сметка това, което ще определи резултатите от този последен набор от реформи, ще бъде тяхното прилагане.
Ако фермерите се чувстват ограбени и експлоатирани, когато участват по-пълноценно на пазара, те ще обвинят политическите господари. Но ако усетят успеха чрез по-добра възвръщаемост на устойчива основа – по-високи печалби, които им позволяват да си позволят по-добър стандарт на живот – тогава няколко дългогодишни съмнения и опасения относно пазарите и тези реформи ще се стопят.
Споделете С Приятелите Си:
